Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2012 г. N 04АП-647/12

г. Чита

03 мая 2012 г.

Дело N А58-6623/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ленского районного комитета охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2012 года по делу N А58-6623/2011 по заявлению государственного унитарного предприятия "Пеледуйский хлебзавод" (ОГРН 1021400692345, ИНН 1414007690) к Ленскому районному комитету охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401070349, ИНН 1435035723) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

Ленский районный комитет охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2012 года по делу N А58-6623/2011.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - пропущен установленный срок подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, мотивируя тем, что ранее апелляционная жалоба была подана с нарушением порядка ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако ранее апелляционная жалоба уже дважды возвращалась заявителю: в связи с ненадлежащей подачей апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и подачей жалобы с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод, изложенный заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование, является несостоятельными, поскольку длительный срок пропуска апелляционного обжалования вызван действиями самого заявителя - неоднократную подачу апелляционной жалобы с нарушения процессуального законодательства, повлекшие возвращение апелляционной жалобы заявителю.

Обжалуемое решение вступило в законную силу, а статьей 33.3 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" не установлено полномочие арбитражного апелляционного суда на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции расценивает обстоятельство, на которое ссылается заявитель в качестве обоснования пропуска установленного срока, как не свидетельствующие об уважительности причины пропуска процессуального срока, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом отклоняется, апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Ленского районного комитета охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) о восстановлении пропущенного срока отклонить.

Апелляционную жалобу Ленского районного комитета охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) возвратить.

Приложение: апелляционная жалоба (оригинал) N 86 от 09.04.2012 на 9 л., в 1 экз., ходатайство о восстановлении срока (оригинал) N 86 от 09.04.2012 на 2 л., в 1 экз., почтовый конверт, всего на 12 л.

Судья

Сидоренко В.А.