Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2008 г. N 04АП-888/08

г. Чита

05 мая 2008 г.

Дело N А10-4092/07

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Буркова О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу МУЗ "Кяхтинская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2008 года по делу N А10-4092/07 по иску НУЗ "Узловая больница на ст.Наушки ОАО РЖД" к МУЗ "Кяхтинская ЦРБ", МО "Кяхтинский район" в лице Администрации Кяхтинского района о взыскании 1 296 350, 00 руб.

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - МУЗ "Кяхтинская ЦРБ" обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2008 года по делу N А10-4092/07.

Апелляционная жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о признании причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы уважительными и о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает на возвращение Четвертым арбитражным апелляционным судом своевременно поданной апелляционной жалобы в связи с отсутствием подписи на апелляционной жалобе, явившейся следствием технической ошибки.

Исходя из положений ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться в арбитражный суд с апелляционной жалобой в общем порядке. Соблюдение общего порядка предполагает выполнение вновь всех условий для подачи апелляционной жалобы. Течение срока для подачи апелляционной жалобы не прерывается ее первоначальной подачей.

Ссылка заявителя ходатайства на возвращение апелляционной жалобы вследствие совершения им технической ошибки, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствуют, в восстановлении пропущенного срока надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство МУЗ "Кяхтинская ЦРБ" о восстановлении пропущенного срока отклонить.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

О.Н. Буркова