Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 14АП-6107/13

г. Вологда

13 сентября 2013 г.

Дело N А13-14416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от Мэрии города Череповца Михайловой Г.В. по доверенности от 29.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буслаева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2013 года по делу N А13-14416/2012 (судья Корепин С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Буслаев Сергей Николаевич (ОГРНИП 304352809200279) и индивидуальный предприниматель Зорин Игорь Валентинович (ОРНИП 307352805100090) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Мэрии города Череповца (ОГРН 1023501268053; далее - Мэрия) о признании права собственности в равных долях по 1/2 каждому на здание магазина с кадастровым номером 35:21:0401005:2130, общей площадью 138,9 кв.м, расположенное по адресу: Вологодская область, г. Череповец, пр. Луначарского.

Определением суда от 17 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).

Определением суда от 15 января 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Череповца, общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная Торговая Компания", общество с ограниченной ответственностью "Олимп".

Решением суда от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Предпринимателю Буслаеву С.Н. и предпринимателю Зорину И.В. возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по 8921 руб. 09 коп. каждому.

Предприниматель Буслаев С.Н. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Разрешение на создание объекта недвижимости было получено истцами, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Суд при рассмотрении спора не применил часть 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендаторы земельного участка, полученного для эксплуатации торгового павильона, вправе осуществить строительство павильона. Апеллянт считает неправомерным вывод суда о том, что спорный объект соответствует признакам самовольной постройки. Ответчик возражений против строительства спорного объекта не заявлял.

Мэрия в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра оставляет рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Буслаев С.Н. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании после перерыва без участия своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.02.1996 малое предприятие "У Гаврилыча" (продавец) и Буслаев Сергей Николаевич (покупатель) заключили договор купли-продажи торговой палатки площадью 148 кв.м, расположенной у жилого дома N 36-а по ул. Луначарского (л.д. 13).

Постановлением Мэрии города Череповца от 11.06.1996 N 1575 Буслаеву С.Н. предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации указанного торгового павильона по ул.Луначарского, 36а, сроком на 2 года (л.д. 14-15).

Как указывают истцы, другой павильон, расположенный рядом, принадлежал предпринимателю Зорину И.В. Документы о приобретении права собственности на торговый павильон Зориным И.В. утрачены.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца от 08.09.1997 N 1-19/744 предпринимателю Буслаеву С.Н. согласован проект замены торговых павильонов по ул.Луначарского, N 36-а.

Исходя из штампа на указанном письме Буслаеву С.Н. выдано разрешение на производство работ N 43 от 15.10.1997 (л.д. 16).

Истцы указывают, что в результате замены торговых павильонов ими в 1998 году хозспособом создан объект недвижимости - здание магазина с кадастровым номером 35:21:0401005:2130, общей площадью 138,9 кв.м.

В настоящее время владение и пользование земельным участком под спорным объектом осуществляется предпринимателем Буслаевым С.Н. и предпринимателем Зориным И.В. в соответствии с зарегистрированным в установленном порядке договором аренды земельного участка N 13250 от 31.03.2011: земельный участок с кадастровым номером 35:21:0401005:0098, площадью 639 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, г.Череповец, пр.Луначарского, у дома N 36-а, предоставлен истцам на условиях аренды для эксплуатации торгового павильона по 1/2 доле на срок до 31.12.2015.

Ссылаясь на то, что созданный истцами в результате замены двух торговых павильонов объект является недвижимым имуществом и, полагая, что в результате создания указанного объекта возникла общая долевая собственность истцов на данный объект недвижимости, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцами не представлено в материалы дела доказательств создания спорного объекта недвижимости с соблюдением норм действующего законодательства, либо приобретения его на основании сделки.

Письмо Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца от 08.09.1997 N 1-19/744, которым Буслаеву С.Н. был согласован проект замены торговых павильонов по ул.Луначарского, N 36-а таковым доказательством не является, поскольку из содержания указанного документа не усматривается, что предпринимателю было разрешено вместо временного сооружения - павильона построить капитальное здание магазина.

Факт того, что с ответчиком не согласовывалось строительство нового объекта недвижимости, подтверждается и содержанием заключенного сторонами, после создания здания магазина, договора аренды земельного участка N 13250 от 31.03.2011, в пунктах 5.2.21 и 5.2.22 которого указано, что по окончании срока действия договора арендатор, в двухнедельный срок, должен обеспечить за свой счет демонтаж торгового павильона, а также осуществить восстановление земельного участка и его благоустройство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил, что доказательств, подтверждающих наличие у истцов вещных прав на земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не имеется.

Поскольку перечень титулов владения земельным участком, установленный пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, владение истцами земельным участком на праве аренды исключает возможность признания за ними права собственности на возведенную на этом земельном участке самовольную постройку.

Судом первой инстанции также правомерно указано на то, что документов, подтверждающих, что истцы предпринимали меры к получению разрешения на строительство, а также позволяющих установить, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Материалами дела подтверждается, что на начало строительства в установленном порядке за разрешением на строительство истцы не обращались, таким образом, истцами не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства объектов недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода их в эксплуатацию.

Ссылка истцом на приобретательную давность также обоснованно не принята судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для признания права собственности на спорный объект.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 мая 2013 года по делу N А13-14416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буслаева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова