Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 07АП-7929/11

г. Томск

12 сентября 2013 г.

Дело N А67-1692/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с ис-пользованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой - ТТС" Красноженова А.Г.: Блохина Е.П., доверенность от 30.01.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обще-ства с ограниченной ответственностью "Жилстрой - ТТС" Андрея Геннадьевича Красноже-нова (рег. N 07АП-7929/11 (20)) на определение Арбитражного суда Томской области от 03 июля 2013 года ( судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-1692/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой - ТТС" (адрес: 634027, Томская обл., г. Томск, ул. Усть-Киргизка 6-я, 28, ОГРН: 1027000878750, ИНН: 7019038988) по заявлению конкурсного управляющего Красноженова А.Г. об исключении требований Гончаровой Г.А. из реестра требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой - ТТС" Даниленко С.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой - ТТС" (ООО "Жилстрой - ТТС", адрес: 634027, Томская обл., г. Томск, ул. Усть-Киргизка 6-я, 28, ОГРН: 1027000878750, ИНН: 7019038988) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением суда от 30 марта 2011 года заявление ликвидатора принято судом к производству, назначено судебное заседание для решения вопроса введения процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.05.2011 года ликвидируемый должник ООО "Жилстрой - ТТС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шиллинг Александр Владимирович.

Определением арбитражного суда от 27 декабря 2011 года Шиллинг А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилстрой - ТТС".

Определением от 23 января 2012 года конкурсным управляющим ООО "Жилстрой - ТТС" утвержден Красноженов Андрей Геннадьевич.

13 марта 2013 года Унитарное муниципальное предприятие "Томскстройзаказчик" обратилось в суд с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Гончаровой Галины Александровны на его правопреемника УМП "Томскстройзаказчик".

Определением Арбитражного суда Томской области от 18 марта 2013 года заявление УМП "Томскстройзаказчик" принято к производству, судебное заседание назначено на 26 апреля 2013 года на 14 часов 30 минут.

26 апреля 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Егорова Виталия Евгеньевича о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Гончаровой Галины Александровны на его правопреемника Егорова В.Е.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30 апреля 2013 года заявление Егорова В.Е. принято к производству, судебное заседание назначено на 28 мая 2013 года на 17 часов 15 минут.

30 апреля 2013 года конкурсный управляющий ООО "Жилстрой - ТТС" Красноженов А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Жилстрой - ТТС" требований участника строительства Гончаровой Галины Анатольевны в размере 1 660 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30 апреля 2013 года заявление конкурсного управляющего Красноженова А.Г. принято к производству, судебное заседание назначено на 31 мая 2013 года на 09 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2013 года заявление конкурсного управляющего Красноженова А.Г. об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Жилстрой - ТТС" требований участника строительства Гончаровой Г.А., заявления УМП "Томскстройзаказчик" и Егорова В.Е. о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора Гончаровой Г.А. объединены в одно производство, судебное заседание по рассмотрению заявлений назначено на "31" мая 2013 г.

До начала судебного разбирательства, назначенного на 31 мая 2013 года, через канцелярию арбитражного суда в материалы дела от УМП "Томскстройзаказчик" и Егорова В.Е. поступили заявления об отказе от заявлений о замене в реестре требований кредиторов ООО "Жилстрой - ТТС" в составе третьей очереди участника строительства Гончаровой Г.А. с размером требований 1 660 000 рублей на ее правопреемника.

В судебном заседании 31 мая 2013 года конкурсный управляющий Красноженов А.Г. уточнил ранее поданное заявление об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Жилстрой - ТТС" требований участника строительства Гончаровой Галины Анатольевны в размере 1 660 000 рублей, просил суд: исключить денежное требование участника строительства Гончаровой Галины Александровны, установленное определением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2012 г., в сумме 1 660 000 рублей из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Жилстрой - ТТС"; включить требование УМП "Томскстройзаказчик" в сумме 1 660 000 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилстрой - ТТС".

Определением арбитражного суда от 13 июня 2013 года (резолютивная часть объявлена 04 июня 2013 года) производство по заявлениям УМП "Томскстройзаказчик" и Егорова Виталия Евгеньевича о процессуальной замене в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой ТТС" в составе третьей очереди участника строительства Гончаровой Г.А. с размером требований 1 660 000 рублей на правопреемника было прекращено.

Указанным определением к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сити Групп", судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на "26" июня 2013 г. на 09 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 26 июня 2013 года) в процессуальной замене в реестре требований кредиторов ООО "Жилстрой - ТТС" участника строительства Гончаровой Г.А. с размером требований 1 660 000 рублей на правопреемника отказано. Также судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Жилстрой - ТТС" Красноженова А.Г. об исключении денежного требования участника строительства Гончаровой Г.А. в сумме 1 660 000 рублей из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Жилстрой - ТТС", включении требования правопреемника Гончаровой Г.А. в сумме 1 660 000 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилстрой - ТТС".

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО "Жилстрой-ТТС" Красноженов А.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об исключении требования Гончаровой Г.А. в сумме 1 660 000 рублей из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Жилстрой - ТТС" и включении требования ее правопреемника в состав четвертой очереди реестра, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указав, что в момент заключения Гончаровой Г.А. договора цессии (уступки прав требования) N 3 от 08.10.2012 с ООО "Сити Групп", указанное в договоре право требования Гончаровой Г.А. к ООО "Жилстрой - ТТС" перешло к ООО "Сити Групп", а Гончарова Г.А. утратила соответствующее право требования. Последующее расторжение договора уступки, не имеет правового значения для признания факта перехода права требования состоявшимся. Кроме того, договор уступки был расторгнут 25.05.2013 года, то есть уже после уступки приобретенных от Гончаровой Г.А. прав требования к ООО "Жилстрой - ТТС" в пользу УМП "Томскстройзаказчик", а также совершения последующих уступок. Полагает, что соглашение о расторжении договора уступки после перехода прав требования от одного лица к другому по своей правовой природе представляет новую сделку уступки права требования. Считает, что единственным намерением сторон было не наступление последствий по сделке в виде уступки, а лишь замена юридического лица физическим с целью избежания возможной смены очередности удовлетворения требований. По мнению конкурсного управляющего, даже при признании сделок по расторжению всех договоров уступки права требования действительными, к Гончаровой Г.А. вновь могло перейти право требования к ООО "Жилстрой - ТТС" путем множества последующих уступок, но в этом случае она реализовала свои права как участник строительства и ее требования подлежали исключению из третьей очереди реестра требований кредиторов, а требования лица (даже если им вновь стала Гончарова Г.А.), приобретшего соответствующее право требование, подлежали учету в составе четвертой очереди. Считает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не применены положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не правильно применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом, личное участие, либо явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, отзывов в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, не представили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2012 года (резолютивная часть оглашена 01 октября 2012 года) в реестр требований кредиторов ООО "Жилстрой - ТТС" в составе третьей очереди включено денежное требование участника строительства Гончаровой Галины Александровны в размере 1 660 000 руб.

08 октября 2012 года между Гончаровой Г.А. (Цедент) и ООО "Сити Групп (Цессионарий) был заключен договор об уступке прав требований (цессии) N 3 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 08 октября 2012 года), по условиям которого Гончарова Г.А. уступила новому кредитору ООО "Сити Групп" права требования к ООО "Жилстрой - ТТС" в размере 1 660 000 рублей, установленные определением Арбитражного суда Томской области от 01.10.2012 по делу N А67-1692/2011.

Согласно пунктам 1.2, 2.4. договора стоимость уступки составляет 1 710 000 рублей.

25 мая 2013 года между ООО "Сити Групп" и Гончаровой Г.А. было подписано соглашение о расторжении договора цессии (уступки права требования) от 08 октября 2012 года в связи с неисполнением сторонами обязательств по договору цессии.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции установил, что договор цессии от 08 октября 2012 года в настоящее время расторгнут, доказательств того, что Гончарова Г.А. в настоящее время не обладает данным правом в материалы дела не представлено, в связи с чем правовых оснований для процессуальной замены Гончаровой Г.А. в реестре требований кредиторов, исключения ее требований из реестра требований кредиторов ООО "Жилстрой ТТС", изменения очередности требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы и считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно тогда, когда произошло правопреемство в материальном правоотношении, являющимся предметом рассмотрения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны пришли к соглашению о расторжении договора цессии от 08 октября 2012 в связи с неисполнением сторонами обязательств по передаче документов, удостоверяющих право требования и обязанности по оплате за уступаемое право требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что указанные действия контрагентов не противоречат действующему законодательству и принципу свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), соглашение о расторжении договора от 25 мая 2013 года не признано недействительным в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации из которых следует, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы, что договор цессии от 08 октября 2012 года в настоящее время расторгнут, доказательств того, что Гончарова Г.А. в настоящее время не обладает данным правом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для процессуальной замены Гончаровой Г.А. в реестре требований кредиторов, исключения ее требований из реестра требований кредиторов ООО "Жилстрой ТТС" и изменения очередности требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта не применены положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не правильно применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, является несостоятельной.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 03 июля 2013 года по делу N А67-1692/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой - ТТС" Андрея Геннадьевича Красноженова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А.Усенко