Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 2783/08 Суд отклонил требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку нарушение обществом порядка представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и возникновение в связи с этим факта неуплаты налога в установленный срок подтверждено материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2008 г. N 2783/08

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Научно-производственное предприятие "Системы безразборной диагностики" (проспект Мира, 70-А, к. 10, Москва, 129041) о пересмотре в порядке надзора решения от 23.07.2007 по делу N А40-70817/06-98-410 Арбитражного суда города Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2008 по тому же делу, установила:

названные судебные акты приняты по заявлению ООО "НПП "Системы безразборной диагностики" к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве (ул. Б. Переяславская, д. 16, Москва, 129110) о признании недействительным ее решения от 18.10.2006 N 152 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Глобалстрой" (ул. Валовая, д. 30/73, к. 4, Москва, 113054).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2007 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.01.2008 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по данному делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требования общества.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что налоговым органом в отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой, в частности, было установлено, что обществом нарушен порядок представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, т.е. обществом представлялись налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость поквартально, тогда как следовало представлять их помесячно. Невыполнение данного требования повлекло за собой, по мнению налогового органа, неуплату обществом налога в мае и октябре 2004 года.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 18.10.2006 N 152 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за май и октябрь 2004 года в результате занижения налоговой базы. Также обществу предложено уплатить неуплаченный налог на добавленную стоимость за указанные периоды.

Не согласившись с вынесенным решением, в том числе по указанному выше эпизоду, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении его требования по спорному эпизоду, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), согласно которого налоговый период как квартал устанавливается для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей. При превышении суммы реализации, установленной пунктом 2 данной статьи, налогоплательщик обязан применять общий налоговый период, установленный пунктом 1 статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации как календарный месяц.

Судами установлено, что реализация на заявленные в налоговых декларациях суммы была произведена обществом в мае и октябре 2004 года. Арбитражные суды, исследовав представленные обществом в материалы дела ежеквартальные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 4 кварталы 2004 года, установили, что во втором квартале была осуществлена реализация товаров (работ, услуг) на сумму 7974531 руб., а в четвертом квартале - на сумму 7062903 руб.

При разрешении спора суды также руководствовались положениями пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщик должен уплатить налог не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, как указали суды, общество должно было уплатить налог не позднее 20 июня и 20 ноября соответственно. В связи с этим обществом необоснованно не уплачен налог по срокам уплаты 20.06.2004 и 20.11.2004.

В связи с изложенным, суды признали обоснованными выводы инспекции о нарушении обществом порядка представления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и возникшим в связи с этим фактом неуплаты налога на добавленную стоимость в установленный законодательством о налогах и сборах срок, и пришли к выводу об обоснованном привлечении общества к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, коллегия судей не установила нарушений арбитражными судами норм материального права.

Оспариваемые судебные акты вынесены с учетом фактических обстоятельств дела. В компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не входит переоценка указанных обстоятельств и выводов судов о них. Доводы заявителя не опровергают выводов судов.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче N А40-70817/06-98-410 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

О.Л. Мурина

Судья

М.Г. Зорина

Судья

А.А. Поповченко