Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 11АП-15655/13

г. Самара

13 сентября 2013 г.

Дело N А65-11448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Гадельшиной О.Р. - представитель Селиваненко А.А. по доверенности от 26.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2013 года о прекращении производства по делу А65-11448/2013 по иску ООО "Дом мебели", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Гадельшиной Оксане Радиковне, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.04.2012 и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дом мебели", г. Набережные Челны, (ОГРН 1121650017730, ИНН 1650250391) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Гадельшиной Оксане Радиковне, г.Набережные Челны, о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого строения, доли земельного участка от 02.04.2012 и применении последствий недействительности сделок на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77,78,79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2013 в ходатайстве о назначении экспертизы отказано.

Производство по иску ООО "Дом мебели" к Гадельшиной Оксане Радиковне о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.04.2012 и применении последствий недействительности сделок прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Дом мебели" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение в части прекращения производства по делу, принять по делу новый судебный акт, исковое заявление удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Гадельшиной О.Р. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснениях либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

ООО "Дом мебели" обжалует определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что обстоятельства продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) Гадельшиной Оксаны Радиковны, просил признать договора купли-продажи недействительными сделками на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения Набережночелнинского городского суда от 18 февраля 2013 года по делу N 2-21/2013 (том 1 л.д.119-122), представленного в материалы дела, ООО "Дом мебели" уже обращалось к Гадельшиной О.Р. со встречным иском о признании недействительными договоров купли-продажи от 02 апреля 2012 года и применении последствий недействительности сделок на основании статьи 168 ГК РФ, иск был рассмотрен, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Дом мебели" отказано.

Суд указал, что доводы представителя ООО "Дом мебели" о том, что заключенный договор купли-продажи совершен с целью противоправной основам правопорядка и нравственности, так как направлено на лишение ООО "Дом мебели" имущественных прав, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

25 апреля 2013 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан решение в части отказа в удовлетворения исковых требований ООО "Дом мебели" оставлено без изменения.

Таким образом, ООО "Дом мебели" реализовало свое право на обращение с соответствующим иском в рамках производства по гражданскому делу. В удовлетворении иска ему было отказано.

Судом первой инстанции так же установлено, что указанные в иске основания оспаривания сделок - нарушения положений статей 77 - 79 ФЗ "Об акционерных обществах" были предметом судебного разбирательства по делу А65-18300/2012, им дана соответствующая правовая оценка. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2013 года по делу А65-18300/2012 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2013 года по делу А65-18300/2011 решение оставлено без изменения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Предмет настоящего иска - о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого строения, доли земельного участка от 02.04.2012 и применении последствий недействительности сделок на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77-79 Федерального закона "Об акционерных обществах, полностью тождественен тем искам, которые были рассмотрены Набережночелнинским городским судом, Арбитражным судом Республики Татарстан, преследует те же самые цели, которые ставились при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, применив часть 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно прекратил производство по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что по делу принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие нормам материального и процессуального права, подлежащим применению по спорным обстоятельствам.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2013 года о прекращении производства по делу А65-11448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова