Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 16АП-2859/13

г. Ессентуки

13 сентября 2013 г.

Дело N А61-1798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказ на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.08.2013 по делу N А61-1798/2013 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по иску администрации местного самоуправления г. Владикавказ (ОГРН 1021500578087, ИНН 1501002346)

к открытому акционерному обществу "Футбольный клуб "Автодор"

(ОГРН 1021500577075, ИНН 1502019688)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Республике Северная Осетия-Алания, Инспекция государственного строительного надзора Республике Северная Осетия - Алания

о признании права отсутствующим;

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация местного самоуправления г. Владикавказ (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к открытому акционерному обществу "Футбольный клуб "Автодор" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности общества на незавершенный строительством объект (литер 1) степень готовности 97%, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 36.

Определением от 02.08.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям.

В апелляционной жалобе администрация просит определение от 02.08.2013 отменить, рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы приведены доводы об ошибочности вывода суда о тождественности исков.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, одним из оснований для прекращения производства по делу является тождественность исков, которая определяется совпадением сторон, предмета и основания исков.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом встречного иска администрации к обществу в рамках дела N А61-1491/2011 (решение от 21.11.2011 вступило в законную силу) являлось требование о признании отсутствующим права собственности общества, в том числе на незавершенный строительством объект (литер 1) площадью 5670 кв.м, степенью готовности 20%, расположенный по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 36.

В рамках настоящего дела администрацией заявлено требование о признании отсутствующим права собственности общества на незавершенный строительством объект (литер 1) степень готовности 97%, расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, пр. Коста, 36.

Совпадение сторон и оснований указанных исков администрация не оспаривает. Поводом для обжалования судебного акта послужило несогласие с выводом суда о совпадении предмета исков. По мнению администрации, суд не учел степень готовности объектов, в первом случае - 20 %, во втором -97 %.

С данным доводом коллегия согласиться не может, так как в данном случае степень готовности отражает лишь качественные характеристики одного и того же объекта, которые не имеют правового значения для рассмотрения спора о признании права отсутствующим.

Таким образом, предмет и основания иска в деле N А61-1491/2011 и настоящем деле тождественны. Субъектный состав лиц, участвующих в деле, также совпадает.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.08.2013 по делу N А61-1798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов