Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2014 г. N 16АП-2859/13

г. Ессентуки

30 апреля 2014 г.

Дело N А61-1798/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказ на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2014 по делу N А61-1798/13 о прекращении производства по делу по иску администрации местного самоуправления г. Владикавказ (ОГРН 1021500578087, ИНН 1501002346) к открытому акционерному обществу "Футбольный клуб "Автодор" в лице конкурсного управляющего Попова А.С. (ОГРН 1021500577075, ИНН 1502019688) третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания, инспекция государственного строительного надзора РСО-Алания о признании права отсутствующим (судья Дзугкоева Э.Ю.), при участии в судебном заседании посредством видео конференцсвязи: от администрации местного самоуправления г. Владикавказ - Медоевой А.А.; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к открытому акционерному обществу Футбольный клуб "Автодор" в лице конкурсного управляющего Попова А.С. (далее - общество), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания (далее - управление), инспекция государственного строительного надзора РСО-Алания (далее - инспекция) о признании отсутствующим права собственности общества на незавершенный строительством объект недвижимости: Литер 1, степень готовности 97% расположенный по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, пр. Коста, 36.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 02.08.2013, производство по делу прекращено.

Администрация обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам, указав в качестве такового постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 N 12925/12.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.12.2012 заявление администрация о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.08.2013 г. по делу N А61-1798/13, удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.08.2013 г. по делу N А61-1798/13 отменено. Дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 27.03.2014 суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив исковые требования администрации. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В судебном заседании представитель администрации просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя администрации и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда РСО-Алания от 21.11.2011 администрации отказано в удовлетворении встречного искового заявления о расторжении с обществом договора аренды земельного участка от 02.05.2006 N 1427, а также признании отсутствующим права собственности общества на незавершенные строительством объекты (Литер 1) площадью 5670 кв.м и (Литер 2) общей площадью 7140 кв.м по адресу: г. Владикавказ, пр. Коста, 36., (дело А61-1491/2011), решение суда вступило в законную силу.

Администрация, обратившись в суд с требованием о признании отсутствующим права собственности общества на незавершенный строительством объект недвижимости: Литер 1, степень готовности 97% расположенный по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, пр. Коста, 36, предъявила полностью тождественный иск, который рассмотрен арбитражным судом ранее, и решение по которому вступило в законную силу (дело А61-1491/2011).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Требование истца по ранее рассмотренному делу сводилось к признанию отсутствующим права собственности и основывалось на том, что согласно актам проверки строительство объекта на арендуемом земельном участке ОАО футбольный клуб "Автодор" не начато, то есть, земельный участок, предназначенный под строительство, в указанных целях не используется.

В данном судебном иске истец формулирует тот же предмет (истребование того же имущества) и приводит то же самое основание - строительство объекта на арендуемом земельном участке ОАО футбольный клуб "Автодор" не начато, то есть, земельный участок, предназначенный под строительство, в указанных целях не используется.

Как в рассматриваемом иске, так и в ранее поданном иске, обстоятельства дела являются одними и теми же. О каких-либо новых обстоятельствах, свидетельствующих об изменении основания иска, истец не заявил. Предмет заявленного требования в совокупности считается тождественным настоящему и направлен на достижение одного и того же результата.

То обстоятельство, что ранее истец исходил из 20% степени готовности незавершенного строительством объекта недвижимости: Литер 1, расположенного по адресу РСО-Алания, г.Владикавказ, пр. Коста, 36., а сейчас ссылается на 97% степени готовности незавершенного строительством объекта недвижимости: Литер 1, расположенного по адресу РСО-Алания, г.Владикавказ, пр. Коста, 36., основания иска не изменяет.

При этом администрация не лишена права обратиться с требованием о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения, в рамках дела N А61-1491/2011.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему спору между теми же лицами имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые о том же предмете и по тем же основаниям, и правомерно прекратил производству по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2014 по делу N А61-1798/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило