Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 14АП-8594/13

г. Вологда

13 сентября 2013 г.

Дело N А05-2068/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Сенченкова Олега Михайловича, Жемчуговой (Шалиной) Ирины Алексеевны, Гончара Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2013 года по делу N А05-2068/2013 (судья Шашков А.Х.),

установил:

Сенченков Олег Михайлович, Жемчугова (Шалина) Ирина Алексеевна, Гончар Александр Иванович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2013 года по иску Сенченкова Семена Олеговича, Сенченкова О.М., Колесниченко Виктора Евгеньевича, Жемчуговой (Шалиной) И.А., Гончара А.И. к Соболевой (Ратенковой) Светлане Викторовне о применении последствий недействительности ничтожных сделок и взыскании 286 161 руб. 39 коп. убытков.

Определением суда от 19.08.2013 апелляционная жалоба Сенченкова О.М., Жемчуговой (Шалиной) И.А., Гончара А.И. возвращена подателям, как поданная в нарушение части второй статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Сенченков О.М., Жемчугова (Шалина) И.А., Гончар А.И. 06.09.2013 повторно обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 19.07.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Архангельской области апелляционная жалоба на решение от 19.07.2013 поступила в суд первой инстанции 06.09.2013, то есть за пределами месячного срока ее подачи, истекшего 19.08.2013.

Податели жалобы заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что истец Сенченков О.М., являющийся также представителем Жемчуговой И.А. и Гончара А.И., получил оспариваемый судебный акт от 26.06.2013, однако в этот же день отправился в отпуск в деревню Шильково, Гаврилов-Ямского района, Ярославской области, в связи с чем у него отсутствовала техническая возможность для составления апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Сенченкова О.М., Жемчуговой (Шалиной) И.А., Гончара А.И. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Кроме того, приложенная к ходатайству о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы копия постановления об административном правонарушении от 31.08.2013 серии 35 РР N 573380, как документ подтверждающий факт нахождения Сенченкова О.М. в отпуске, не является надлежащим доказательством, поскольку в указанном постановлении не содержится информация о нахождение Сенченкова О.М. в деревне Шильково, Гаврилов-Ямского района, Ярославской области в период с 26.07.2013 по 01.09.2013.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.09.2012 принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству получено Сенченковым О.М., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления N 39797 (том 2, л.д. 134). Кроме того Сенченков О.М. участвовал во всех судебных заседаниях по делу.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Исходя из вышеизложенного, причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не являются уважительными, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства Сенченкова О.М., Жемчуговой (Шалиной) И.А., Гончара А.И. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Государственную пошлину, уплаченную Сенченковым О.М. по чеку-ордеру от 08.08.2013 N 2352248469, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу Сенченкова Олега Михайловича, Жемчуговой (Шалиной) Ирины Алексеевны, Гончара Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2013 года по делу N А05-2068/2013 (регистрационный номер 14АП-8594/2013) по адресу Сенченкова Олега Михайловича: 164515, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 95, кв. 21.

Возвратить Сенченкову Олегу Михайловичу государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 08.08.2013 N 2352248469.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 17 л. в 1 экз.

2. Ходатайство на 4 л. в 1 экз.

3. Копия постановления на 1 л. в 1 экз.

4. Копии доверенностей на 4 л. в 1 экз.

5. Почтовые квитанции на 3 л. в 1 экз.

6. Копия чека-ордера на 1 л. в 1 экз.

7. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2013 на 6 л. в 1 экз.

Судья

О.Н. Виноградов