Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 08АП-6333/13

город Омск

12 сентября 2013 г.

Дело N А70-1607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6333/2013) открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2013 года по делу N А70-1607/2013 (судья Щанкина А.В.),

по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (ОГРН 1027402931500, ИНН 7421000190) к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 3 289 393 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 516 412 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" Гридневой Е.В. (доверенность N 359 от 01.01.2011, действительна по 31.12.2013);

установил:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (далее - ОАО "УТСК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0000000:1352 площадью 10999 кв.м., расположенным в Калининском районе г. Челябинска за период с 01.01.2009 по 31.12.2012 в размере 3 289 393 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 516 412 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2013 года по делу N А70-1607/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 790 396 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 516 412 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ОАО "УТСК" в доход федерального бюджета взыскано 34 534 руб. 50 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "УТСК" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что является плательщиком земельного налога, поскольку земельный участок 1 га с кадастровым номером 74:36:0000000:1352 был закреплен за Челябинским тепловыми сетями на праве бессрочного пользования государственным актом на право пользования землей от 19.03.1991. В результате реорганизации Челябинских тепловых сетей право бессрочного пользования на земельный участок перешло к ответчику. Комитет по управлению имуществом не является органом, осуществляющим начисление и сбор земельного налога, поэтому не является надлежащим истцом по делу.

С выводом суда первой инстанции о перерыве срока давности 03.12.2011 согласно письму N СА-00-071/10762 не согласен, так как данное письмо не является юридически значимым действием. Кроме этого, фактическая дата письма судом не установлена.

Считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказан, а судом первой инстанции не установлен момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Поскольку между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка не заключался, обязанность по внесению арендной платы ОАО "УТСК" ни законом, ни сделкой не установлена, то оснований для начисления процентов на основании статьи 1107 ГК РФ не имеется.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ОАО "УТСК" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Решением Исполнительного комитета Челябинского городского Совета народных депутатов N 350-5 от 16.10.1990 Челябинским тепловым сетям отведен земельный участок площадью 1,00 га для строительства контрольно-распределительного пункта на шлакоотвале ЧГРЭС в Калининском районе, о чем составлен государственный акт на право пользование землей от 19.03.1991 (т.1 л.д.60-65).

Земельному участку впоследствии был присвоен кадастровый номер 74:36:0000000:1352 (кадастровая выписка о земельном участке от 03.08.2012 N 7400/101/12-231296 - т.1, л.д.18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.10.2010 (т.1, л.д.14) ОАО "УТСК" является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:1352: нежилое здание (крытый склад), кадастровый номер объекта 74:36:0608002:0017:038794:1091/С, регистрация права собственности: 28.01.2008; нежилое здание - насосная станция N 4 (КРП), кадастровый номер объекта 74:36:0608002:0017:038794:1090/5, регистрация права собственности: 28.01.2008.

ОАО "УТСК" 29.06.2012 обратилось в Администрацию г. Челябинска с письмом исх. N СА-00-071/448 с целью получения разрешения на выкуп данного земельного участка в собственность (т.1, л.д. 78).

На основании распоряжения Первого заместителя Главы Администрации города от 19.10.2012 N 5658-к "О продаже земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: город Челябинск, Калининский район Открытому акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ОАО "УТСК" заключен договор купли-продажи земельного участка N 7519/зем. от 29.01.2013 (т.1, л.д.70-77).

Регистрация права собственности ОАО "УТСК" на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:1352, площадью 10999 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации насосной станции N 4 (КРП) на тепломагистрали ЧТЭЦ - 3 - ЧГРЭС, лит. Б, здания (крытый склад на территории ЧГРЭС), литер С, расположенный по адресу Челябинская область, г. Челябинск, Калининский район, произведена 05.03.2013, о чем выдано свидетельство о праве собственности серии 74 АД 331868 (т.1, л.д.103).

Ссылаясь на то, что ОАО "УТСК" не вносило плату в период с 01.01.2009 по 31.12.2012 за использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:1352, на котором расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В настоящем иске Комитетом заявлено требование о взыскании с ОАО "УТСК" неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования земельным участком под принадлежащими обществу объектами недвижимости в отсутствие оформленного вещного права на участок, являющегося основанием для уплаты земельного налога, а также без заключения договора аренды и внесения на соответствующей арендной платы.

Факт использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:1352 в спорный период подтверждается тем, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, расположены на данном участке.

Факт использования земельного участка ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истцом размер неосновательного обогащения определен, исходя из размера неполученных доходов за пользование участком, как если бы за такое пользование начислялась арендная плата по договору аренды земельного участка. При этом истец исходит из отсутствия оснований для определения размера неосновательного обогащения в размере подлежащего уплате земельного налога ввиду отсутствия доказательств регистрации за ОАО "УТСК" вещных прав на земельный участок в спорный период, что суд апелляционной инстанции обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54) разъяснено, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в ЕГРП указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть, внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В части 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

На основании части 1 статьи 388 НК РФ плательщиком земельного налога признается лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54).

Поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 54).

По мнению ответчика, в отсутствие государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования участком в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ) документом, удостоверяющим право Общества на земельный участок является государственный акт на право пользование землей от 19.03.1991 (т.1 л.д.60-65), выданный Челябинским тепловым сетям, правопреемником которых является ОАО "УТСК".

Суд первой инстанции указал, что право бессрочного пользования земельного участка в спорный период принадлежало ОАО "УТСК" как правопреемнику Челябинских тепловых сетей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим нормам материального права по следующим основаниям.

Из представленного в дело государственного акта на право пользование землей от 19.03.1991 (т.1 л.д.60-65) следует, что земельный участок был предоставлен Челябинским тепловым сетям.

Судом первой инстанции без каких-либо оснований указано на то, что ОАО "УТСК" является правопреемником Челябинских тепловых сетей.

Материалам дела данное обстоятельство не подтверждается.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.138-144) учредителем ОАО "УТСК" является ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10". ОАО "УТСК" образовано 15.10.2007 путем государственной регистрации юридического лица при создании.

Решение об участии ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" в ОАО "УТСК" с долей в размере 100 % принято на заседании Совета директоров 28.09.2007 (протокол N 49/07 от 28.09.2007 - т.1 л.д.145-148).

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества N 3 от 31.12.2007 (т.2 л.д.8-15) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" передано в счет оплаты обыкновенных именных акций, а ОАО "УТСК" принято в собственность недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к акту, в числе переданного имущества здание (крытый склад), кадастровый номер объекта 74:36:0608002:0017:038794:1091/С; здание - насосная станция N 4 (КРП), кадастровый номер объекта 74:36:0608002:0017:038794:1090/5 (пункты 65, 66 приложения N 1 к акту).

Из пояснений ответчика следует, что ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" объекты недвижимости получены в результате выделения в 2004 году из ОАО "Челябэнерго" открытого акционерного общества "Челябинская генерирующая компания", далее в соответствии с передаточным актом от 05.06.2006 от последнего в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО "Тюменская региональная генерирующая компания", впоследствии переименованному в ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10".

Таким образом, объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, ОАО "УТСК" получены в качестве вклада в уставной капитал организации от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 10" при создании.

Вместе с тем, данное обстоятельства не является основанием для установления правопреемства между Челябинскими тепловыми сетями и ОАО "УТСК" в отношении земельного участка под этими объектами, предоставленного Челябинским тепловым сетям в пользование по государственному акту от 19.03.1991.

Согласно пункту 3 статьи 268 ГК РФ принадлежащее юридическому лицу право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства в случае реорганизации юридического лица.

Реорганизация юридического лица - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (статья 57 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, если юридическое лицо, обладавшее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования было реорганизовано, то вновь созданному в порядке такой реорганизации юридическому лицу переходит право постоянного (бессрочного) пользования на этот земельный участок. При этом право должно быть переоформлено принимающей стороной в установленном законом порядке посредством обращения в компетентные органы с соответствующим заявлением.

В настоящем случае ОАО "УТСК" является вновь созданным юридическим лицом, поэтому не может считаться правопреемником Челябинских тепловых сетей применительно к статье 57 ГК РФ. Следовательно, право бессрочного пользования не могло перейти к ответчику в порядке правопреемства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ОАО "УТСК", являющееся собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, обратилось в Администрацию г. Челябинска с письмом исх. N СА-00-071/448 с целью получения разрешения на выкуп данного земельного участка в собственность только 29.06.2012 (т.1, л.д. 78). После этого Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска с обществом подписан договор купли-продажи земельного участка N 7519/зем. (т.1, л.д.70-77). Регистрация права собственности ОАО "УТСК" на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:1352, площадью 10999 кв.м., произведена 05.03.2013, о чем выдано свидетельство о праве собственности серии 74 АД 331868 (т.1, л.д.103).

Учитывая изложенное, ОАО "УТСК" в исковой период не являлось налогоплательщиком земельного налога ввиду отсутствия у него зарегистрированного вещного права на земельный участок.

В связи с этим, правомерным является определение размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, исходя из размера арендной платы.

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю применительно к отношениям сторон вследствие неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за указанный период, которая подлежит оплате за фактическое пользование земельным участком (статья 1105 ГК РФ).

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом по формуле:

30 233 391,26 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) * 2% (ставка арендной платы) * 0,4 (К1) * 3,4 (К2, Калининский район) * 1 (К3) / 365 * 1460 (количество дней за период с 01.01.2009 по 31.12.2012), на основании Закона Челябинской области от 24.09.2009 N 477-30, Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-30, Решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N32/7 (л.д. 9).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его неправильным. Пришел к выводу о необходимости применения ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ арендная плата за использование земельных участков, указанных в этом пункте, определяется в соответствии с пунктом статьи 65 ЗК РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Установив, что расположенные на спорном земельном участке объекты - крытый склад и насосная станция являются неотъемлемой технологической частью Тепломагистрали 1 Ду=800 на территории ЧГРЭС и предназначены для эксплуатации тепломагистрали (линейного объекта) - сооружения энергетики, суд пришел к выводу, что предельный размер арендной платы для договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:44295 должен быть не более полутора процентов кадастровой стоимости земельного участка в год.

Данный вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изменяя решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 31.12.2012. Расчет произведен, исходя из обязанности ответчика вносить арендную плату за пользование по истечении определённого периода, в настоящем случае, по истечении каждого квартала года (л.д. 10-11 т.1).

Очевидно, что о нарушении своего права применительно к статье 200 ГК РФ истец должен был узнать в момент истечения соответствующего периода, так как обязанность вносить плату за пользование предусмотрена законом. Иск подан в суд 08.02.1013 года (л.д. 54 т.1).

Следовательно, к моменту обращения в суд срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 08.03.2010 года был пропущен.

Между тем, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Письмо за исх. N СА-00-071/10762 (л.д. 74 т.2), по мнению суда, правомерно принято во внимание как свидетельствующее о признании долга ответчиком. Содержание указанного письма однозначно позволяет установить, что обязанность по внесению платы за пользование земельным участком ответчик признавалась (пункты 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Иное из содержания письма не следует и ответчиком не обосновано.

Между тем, при определении перерыва срока исковой давности судом первой инстанции не принята во внимание фактическая дата указанного письма.

В исх. реквизитах документа указано: 03.12.2011. Однако, указанная дата является опечаткой. Так, в самом письме указано на обстоятельства, которые имели место в 2012 году, а именно, заявление о выкупе земельного участка. Очевидно, что в 2011 году ответчик не мог знать об обстоятельствах, которые имели место в 2012 году. Кроме этого, письмо имеет входящую отметку о получении от 03.12.2012.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что фактическая дата письма - 03.12.2012.

При таких обстоятельствах действия по признанию долга имело место не ранее 03.12.2012.

Срок исковой давности за период пользования с 01.01.2009 по 02.12.2009 истек соответственно 02.12.2012.

С учетом разъяснений, содержащих в пункте 19 вышеуказанного Постановления 15/18, согласно которым перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения, письмо от 03.12.2012 не может прерывать срок исковой давности за период до 02.12.2009 года, так как действия ответчика по признанию долга имели место после истечении срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности за период с 01.01.2009 по 02.12.2009 истцом пропущен.

В связи с чем, учитывая положения статьи 196 ГК РФ, исковые требования Комитета подлежат удовлетворению за период с 03.12.2009 по 31.12.2012.

Размер неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции определяется следующим образом:

30 233 391,26 руб. (кадастровая стоимость земельного участка) /100% * 1,5 % = 453 500 руб. 87 коп. в год;

453 500 руб. 87 коп. / 365 дн. * 1123 день (период с 03.12.2009 по 31.12.2012) = 1 395 291 руб. 72 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком за период с 03.12.2009 по 31.12.2012 в размере 1 395 291 руб. 72 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО "УТСК" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 31.12.2012, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ определено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ОАО "УТСК", возражая в апелляционной жалобе против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, указывает, что истец не доказал и не обосновал момент, когда Общество узнало о неосновательности своего обогащения.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В настоящем случае неосновательное обогащение возникло вследствие неисполнения ответчиком установленной законом обязанности вносить плату за пользование земельным участком. Таким образом, о неосновательности сбережения денежных средств ответчик должен был узнать непосредственно в момент пользования.

С учетом выводов суда об истечении срока исковой давности за период пользования с 01.01.2009 по 02.12.2009, проценты не подлежат начислению на сумму долга за указанный период, так как с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (пункт 24 Постановления Пленума 15/128).

Судом апелляционной инстанции размер процентов за период пользования земельным участком с 03.12.2009 по 31.12.2012 определяется, исходя из размера арендной платы в месяц в сумме 37 791 руб. 74 коп. (453 500 руб. 87 коп. плата в год / 12 месяцев) следующим образом:

с 03.12.2009 по 31.12.2009 плата составляет 37 791,74 руб.;

за период с 01.01.2010 по 31.03.2010 проценты составляют: 37 791,74 * 8,25 % / 360 дней * 90 дней = 779,45 руб. Определение начало просрочки с 01.01.2010 года обосновано истечением соответствующего периода пользования: за декабрь 2009 года пользование окончилось 31.12.2009, следовательно, по истечении указанного периода подлежат начислению проценты. Число дней в месяце признается равным 30.

За период с 01.04.2010 по 30.06.2010 проценты начисляются на сумму задолженности в размере 151 166,96 руб. = 37 791.74 + 113 375,22 следующим образом: 151 166,96 * 8,25 % / 360 * 90 дней = 3 152,46 руб.;

за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 проценты начисляются на сумму задолженности в размере 264 542,18 руб. = 151 166,96 + 113 375,22 следующим образом: 264 542,18 * 8,25 % / 360 * 90 дней = 5 456,18 руб.;

за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 проценты начисляются на сумму задолженности в размере 377 917,4 руб. = 264 542,18 + 113 375,22 следующим образом: 377 917,4 * 8,25 % / 360 * 90 дней = 7 794,55 руб.;

с 01.01.2011 по 31.03.2011 проценты начисляются на сумму задолженности в размере 491 292,62 руб. = 377 917,4 + 113 375,22 следующим образом: 491 292,62 * 8,25 % / 360 * 90 дней = 10 132,91 руб.;

с 01.04.2011 по 30.06.2011 проценты начисляются на сумму задолженности в размере 604 667,87 руб. следующим образом: 604 667,87* 8,25 % / 360 * 90 дней = 12 471,27 руб.;

с 01.04.2011 по 30.06.2011 проценты начисляются на сумму задолженности в размере 604 667,87 руб. следующим образом: 604 667,87* 8,25 % / 360 * 90 дней = 12 471,27 руб.;

с 01.07.2011 по 30.09.2011 проценты начисляются на сумму задолженности в размере 718 043,09 руб. следующим образом: 718 043,09 * 8,25 % / 360 * 90 дней = 14 809,64 руб.;

с 01.10.2011 по 31.12.2011 проценты начисляются на сумму задолженности в размере 831 418,31 руб. следующим образом: 831 418,31 * 8,25 % / 360 * 90 дней = 17 148 руб.;

с 01.01.2012 по 31.03.2012 проценты начисляются на сумму задолженности в размере 944 793,53 руб. следующим образом: 944 793,53 * 8,25 % / 360 * 90 дней = 19 486,37 руб.;

с 01.04.2012 по 30.06.2012 проценты начисляются на сумму задолженности в размере 1 058 168,75 руб. следующим образом: 1 058 168,75 * 8,25 % / 360 * 90 дней = 21 824,73 руб.;

с 01.07.2012 по 30.09.2012 проценты начисляются на сумму задолженности в размере 1 171 543,98 руб. следующим образом: 1 171 543,98 * 8,25 % / 360 * 90 дней = 24 163,09 руб.;

с 01.10.2012 по 31.12.2012 проценты начисляются на сумму задолженности в размере 1 284 919,2 руб. следующим образом: 1 284 919,2 * 8,25 % / 360 * 90 дней = 26 501,46 руб.;

Всего размер процентов составляет 163 720,10 руб.

Исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Судом первой инстанции расчет процентов необоснованно произведен на всю сумму неосновательного обогащения, определенную за исковой период, с 01.04.2009, что не соответствует статье 1107 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2013 года по делу N А70-1607/2013 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям:

по иску в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета 17 216,79 руб. государственной пошлины;

по апелляционной жалобе ОАО "УТСК" возмещаются за счет истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1180,72 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2013 года по делу N А70-1607/2013 изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (ОГРН 1027402931500, ИНН 7421000190) неосновательное обогащение в сумме 1 395 291,72 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 720,10 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17216,79 руб.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (ОГРН 1027402931500, ИНН 7421000190) в пользу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ОГРН 1077203052772, ИНН 7203203418) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1180,72 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева