Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 г. N 04АП-1579/09

г. Чита

07 февраля 2012 г.

Дело N А10-3512/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2011 года по делу N А10-3512/2008 по иску Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района (ИНН 0312002684, ОГРН 1020300716402; 671840, Бурятия Респ., Кяхтинский р-н, Кяхта г.) к муниципальному образованию "Город Кяхта" (ИНН 0312002780, ОГРН 1020300715270; 671841, Бурятия Респ., Кяхтинский р-н, Кяхта г., Ленина ул., 29)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия (ИНН 0326486379, ОГРН 1090327009354; 670000, Бурятия Респ., Улан-Удэ г., Коммунистическая ул., 50), общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (ИНН 0312010195, ОГРН 1070312000131; 671841, Бурятия Респ., Кяхтинский р-н, Кяхта г., Ленина ул., 32)

об обязании возвратить имущество (суд первой инстанции: Н.А. Гиргушкина),

при участии в судебном заседании:

от федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Бородина М.В., представитель по доверенности N 11 от 08 июня 2011 года, Глухова В.Г., представитель по доверенности от 11 ноября 2011 года,

установил:

квартирно-эксплуатационная часть Кяхтинского района обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Кяхта" об обязании возвратить твердое топливо в количестве 2 000 тонн Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ на топливный склад Кяхтинской квартирно-эксплуатационной части района, расположенный в п.Хоронхой. В обоснование исковых требований истец указал, что 04 февраля 2008 года между квартирно-эксплуатационной частью Кяхтинского района и муниципальным образованием "Город Кяхта" заключен договор на передачу во временное пользование 2 000 тонн Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ для обеспечения тепловой энергией котельных, переданных от Министерства обороны Российской Федерации в муниципальное образование "Город Кяхта".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 апреля 2009 года суд обязал Администрацию муниципального образования "Город Кяхта" Кяхтинского района Республики Бурятия возвратить твердое топливо в количестве 2 000 тонн Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ стоимостью 1 637 840 руб. на топливный склад квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района, расположенный в пос.Хоронхой Кяхтинского района Республики Бурятия.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 апреля 2009 года по делу N А10-3512/2008 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение указанного решения арбитражным судом 17 июня 2009 года выдан исполнительный лист N 076404, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия вынесено постановление от 13 мая 2010 года о возбуждении исполнительного производства N 81/12/7201/1/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 октября 2010 года изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия, с администрации муниципального образования "Город Кяхта" в пользу Кяхтинской Квартирно-эксплуатационную часть взыскано 1 637 840 руб.

Решением от 17 февраля 2011 года заявление муниципального образования "Город Кяхта" в лице Администрации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02 апреля 2009 года по делу N А10-3512/2008 удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 апреля 2009 года по делу N А10-3512/2008 отменено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года указанное решение оставлено без изменения. В связи с отменой судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассмотрено тем же арбитражным судом на основании части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 октября 2011 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый, удовлетворить исковые требования. При этом ссылается на то, что судом были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а именно нормы о неосновательном обогащении. Также считает, что из материалов дела и представленных доказательств усматриваются основания для удовлетворения исковых требований.

К началу судебного заседания поступили следующие документы.

От ответчика и третьего лица - отзывы на доводы апелляционной жалобы, в которых они просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью "Байкальский центр инвентаризации" поступило заявление, в котором оно просит произвести замену истца Квартирно-эксплуатационную часть Кяхтинского района на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Байкальский центр инвентаризации" на основании договора уступки права требования (цессии) N 05 (3512) от 01 октября 2011 года.

От Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поступило заявление о правопреемстве истца в связи с прекращением деятельности последнего путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

После перерыва в судебном заседании от Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации поступили возражения на заявление общества с ограниченной ответственностью "Байкальский центр инвентаризации", в котором оно просит заявление о процессуальном правопреемстве отклонить.

В судебном заседании представители Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации заявление о процессуальном правопреемстве и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписки из ЕГРЮЛ, Квартирно-эксплуатационная часть Кяхтинского района 21 ноября 2011 года прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

До этого, 01 октября 2011 года Квартирно-эксплуатационная часть Кяхтинского района в лице ВРИО Мехликова Р.М. подписала договор уступки права требования (цессии) N 05 (3512), по которому уступила обществу с ограниченной ответственностью "Байкальский центр инвентаризации" право требования задолженности в сумме 1 637 840 руб., образовавшейся в результате невозврата твердого топлива в количестве 2 000 тонн Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ.

На основании данного договора общество с ограниченной ответственностью "Байкальский центр инвентаризации" заявило о правопреемстве истца.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 57 Кодекса при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 129 Кодекса следует, что под универсальным правопреемством, в порядке которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому, понимаются, в частности, реорганизация юридического лица.

В передаточном акте, представленном Федеральным государственным учреждением "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, не указано о передаче от Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района дебиторской задолженности в сумме 1 637 840 руб., образовавшейся в результате невозврата твердого топлива в количестве 2 000 тонн Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2011 года N 1995/11, в силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации) правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме преобразования, относится к числу универсальных. Это означает, в частности, что к вновь созданному юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. С учетом изложенного, передаточный акт не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа.

Таким образом, правопреемником истца является Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Следует также отметить, что передаточный акт составлялся 01 апреля 2011 года, фактически права и обязанности Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района передавались Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на указанную дату. При таких обстоятельствах передача 1 октября 2011 года права требования задолженности в сумме 1 637 840 руб., образовавшейся в результате невозврата твердого топлива в количестве 2 000 тонн Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ, была невозможна, такое право требования у Квартирно-эксплуатационной части Кяхтинского района отсутствовало ввиду передачи Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве истца на Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации подлежит удовлетворению, заявление общества с ограниченной ответственностью "Байкальский центр инвентаризации" - отклонению.

04 февраля 2008 года между Квартирно-эксплуатационной частью Кяхтинского района и муниципальным образованием "Город Кяхта" заключен договор на передачу во временное пользование 2 000 тонн Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ для обеспечения тепловой энергией котельных, переданных от Министерства обороны Российской Федерации в муниципальное образование "Город Кяхта".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2010 года по другому делу - N А10-3361/2010 взаимоотношения между сторонами были квалифицированы как займ, договор признан недействительным.

Несмотря на это, применительно к данному обстоятельству истец свои требования не сформулировал, в связи с чем в иске судом первой инстанции было отказано правильно.

В предмет доказывания по спору о неисполнении договора займа входят следующие обстоятельства:

- заключение договора займа;

- выдача денежных средств;

- наступление срока возвращения займа и невыполнения ответчиком своих обязательств по его возврату.

В предмет доказывания о применении последствий недействительности ничтожной сделки входят иные обстоятельства, при этом и требования формулируются иначе. Кроме того, формулируются они применительно к обстоятельствам, существующим на момент вынесения решения. Так, согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, выяснению подлежит факт наличия либо отсутствия полученного по недействительной сделке имущества.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, часть 2 статьи 9 Кодекса закрепляет, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также следует отменить, что согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заемщик обязуется возвратить, в частности, равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Между тем, Арбитражным судом Республики Бурятия при вынесении определения от 29 октября 2010 года по настоящему делу о замене способа и порядка исполнения решения было установлено, что твердое топливо в количестве 2 000 тонн Черемховского угля концентрата 13-80 ДКОМ у ответчика отсутствует.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Байкальский центр инвентаризации" о процессуальном правопреемстве отказать.

Ходатайство Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

Заменить истца - Квартирно-эксплуатационную часть Кяхтинского района на Федеральное государственное учреждение "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2011 года по делу N А10-3512/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин