Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2007 г. N 04АП-158/06

г. Чита

30 января 2007 г.

Дело N А78-2741/2006-С2-12/131

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Читинской области от 17 ноября 2006 года (судья Наследова Н.Г.), по делу N А78-2741/2006-С2-12/131 по заявлению индивидуального предпринимателя Купцова Александра Викторовича к Межрайонной ИФНС России N2 по г.Чите о признании недействительным в части решения от 07.04.2006 г. N15-15/98

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Столбов В.В. - по доверенности от 18.5.2006 г.

от ответчика: Исаева О.А. - по доверенности от 23.10.2006 г., Варфоломеев А.С. - по доверенности от 10.01.2007 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Купцов А.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г.Чите о признании недействительным решения от 07.04.2006 г. N 15-15/98 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 36 485, 80 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 10 893, 21 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 42 812, 58 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 162 548, 95 руб., за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 49 021, 21 руб., начисления налога на доходы физических лиц в сумме 180 609, 82 руб., единого социального налога в сумме 53 919, 94 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 212 790, 79 руб., пеней за неуплату указанных налогов в сумме 81 939, 93 руб.

Решением суда первой инстанции от 17 ноября 2006 года требование заявителя удовлетворено полностью.

Межрайонная ИФНС России N 2 по г.Чите, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы налоговый орган указал на неправомерное применение предпринимателем в 2004 г. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации товаров по безналичному расчету. Считает, что необходимо применять понятие розничной торговли, предусмотренное статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Индивидуальный предприниматель Купцов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения. Считает, что налоговый орган не доказал осуществление предпринимателем иного вида деятельности, помимо розничной торговли.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Представитель налогового органа дополнительно пояснил, что у налогоплательщика на момент принятия решения имелась переплата по налогу на доходы в сумме 47 687 руб. и налогу на добавленную стоимость в сумме 375 506 руб., которая не была учтена. Считает, что с учетом данной переплаты по оспариваемому решению доначисленный налог на доходы должен составить 134 742 руб., пени за неуплату данного налога - 14 996, 78 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы - 26 948, 40 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на доходы - 121 267, 80 руб. Переплата по налогу на добавленную стоимость превышает сумму доначисленного налога, поэтому решение в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафа является неправомерным.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения предпринимателем Купцовым А.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.

По результатам проверки составлен акт от 10.03.2006 г. N 15-15/45, вынесено решение от 07.04.2006 г. N 15-15/98. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, пени за неуплату указанных налогов, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в 2004 году предприниматель Купцов А.В. осуществлял деятельность по реализации фармацевтических товаров как за наличный расчет, так и по безналичному расчету. Реализация товара за безналичный расчет подтверждена выпиской филиала ОАО "Внешторгбанк" о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из определения понятия розничной торговли, предусмотренного гражданским законодательством, а также из недоказанности налоговым органом осуществления предпринимателем оптовой торговли

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда ошибочным.

На территории Читинской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Читинской области от 23.10.2002 г. N 416-ЗЧО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

На основании статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, рынки, лотки, и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты в том числе налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также эти организации не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 НК РФ).

В статье 346.27 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использование платежных карт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку статьей 346.27 НК РФ предусмотрено иное, отличное от положений Гражданского кодекса Российской Федерации, понятие "розничная торговля", которое должно использоваться для целей главы 26.3 НК РФ, суд первой инстанции применил нормы, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, доход предпринимателя, полученный от реализации товаров за безналичный расчет, подлежит налогообложению по общей системе, в том числе налогом на добавленную стоимость, единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.

Исходя из этого, в 2004 году предприниматель был обязан исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, представлять соответствующие декларации и вести раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой он уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Налоговый орган правомерно начислил указанные налоги и пени, привлек к налоговой ответственности за неуплату налогов и непредставление деклараций по налогам, уплачиваемых по общей системе налогообложения.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не была учтена переплата по налогу на доходы и налогу на добавленную стоимость.

Согласно сверки расчетов, проведенной налоговым органом с индивидуальным предпринимателем Купцовым А.В. 30.10.2006 г. у предпринимателя имеется переплата по налогу на доходы в сумме 47 687 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 375 506,10 руб. Данная переплата, согласно пояснениям сторон, образовалась до перехода на систему налогообложения единым налогом на вмененный доход.

На основании изложенного, решение налогового органа от 07.04.2006 г. N 15-15/98 является недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 9 537,40 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 42 812, 58 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 42 918,30 руб.;

- предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 47 687 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 214 062,89 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 307,56 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 55 573,47 руб.

Представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, накладные, платежные поручения) не могут быть приняты для применения профессионального налогового вычета по налогу на доходы и единому социальному налогу, поскольку не позволяют определить реализацию за безналичный расчет именно того товара, который приобретен у поставщика. Представленные счета-фактуры, выставленные покупателям, не соотносятся с номером, датой и суммой счетов-фактур, по которым произведена оплата.

Счета-фактуры оформлены с нарушением предъявляемых к их составлению требований.

Предпринимателем не велся раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой он уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

В силу статьи 221, 252 НК РФ предоставление профессиональных налоговых вычетов производится в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Поскольку налогоплательщиком не подтверждены указанные условия применения налоговых вычетов, решение налогового органа в оспариваемой части является правомерным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 17 ноября 2006 года по делу N А78-2741/ 2006-С2-12/131 изменить, изложить в следующей редакции

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г.Чите от 07.04.2006 г. N 15-15/98 признать недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 9 537,40 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 42 812, 58 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 42 918,30 руб.;

- предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 47 687 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 214 062,89 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 307,56 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 55 573,47 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Купцову Александру Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 925 руб.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

И. Ю. Григорьева

Судьи

Т.О. Лешукова Е.В. Желтоухов