Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2010 г. N 04АП-4387/10

г. Чита

18 ноября 2010 г.

Дело N А78-4716/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2010 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 сентября 2010 года по делу А78-4716/2010 по иску индивидуального предпринимателя Хачатрян Агаси Агаповича к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк",

третье лицо - открытое акционерное общество "Нуринский"

о признании права собственности (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

при участии в судебно заседании:

истец ИП Хачатрян А.А., его представитель Селин А.А.,

от ответчика представитель Корнева И.В.,

от третьего лица представитель не явился,

установил:

предприниматель Хачатрян Агаси Акопович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием о взыскании с открытого акционерного общества "Россельхозбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 650 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору уступки права требования N 4 от 9 февраля 2007 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и заявил о взыскании с ответчика 2 140 968 руб. в качестве ответственности за недействительность переданного требования и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 959 510,57 руб. Требования заявлены на основании статей 390, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец уточнил предмет иска и заявил о взыскании с ответчика 2 140 968 руб. в качестве возмещения убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами на день полного возмещения убытков. Требования заявлены на основании статей 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 5 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Нуринский".

Решением от 8 сентября 2010 года суд частично удовлетворил требования истца. Взыскал с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу предпринимателя Хачатрян А.А. убытки в размере 2 140 968,16 руб. В остальной сумме иска отказал. В доход федерального бюджета взыскал с открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" госпошлину в размере 28 735,52 руб., с предпринимателя Хачатрян А.А. госпошлину в размере 7 919,60 руб.

Не согласившись с данным решением, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, поскольку считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец и его представитель возражают против их удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующего в деле лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2007 года между ответчиком и истцом был заключен договор уступки прав (требований) N 4 (т.1, л.д.8), по условиям которого ответчик передал истцу возмездно за 2 140 968,16 руб. право требования с федерального государственного унитарного предприятия "Нуринский" долга по кредитному договору N064700/0007 от 23 января 2006 года (т.1, л.д.43) в сумме 2 140 968,16 руб., в том числе основного долга в размере 2 мнл. руб., процентов 94 082,19 руб., неустойки 22894,23 руб., иных издержек и расходов кредитора - 23 991,74 руб.

Платежными поручениями N 1, 2, 3 и 4 от 9 февраля 2007 года истец перечислил банку плату за уступленное требование денежные средства в сумме 2 140 968,16 руб. (т.1, л.д.35-38).

Соглашением об отступном от 14 февраля 2007 года индивидуальный предприниматель Хачатрян А.А. и федеральное государственное унитарное предприятие "Нуринский" договорились о том, что в счет погашения возникшего на основании кредитного договора долга, переданного по договору уступки прав (требований), федеральное государственное унитарное предприятие "Нуринский" передает индивидуальному предпринимателю Хачатряну А.А. имущество на сумму 2 140 061,31 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 18 декабря 2007 года по делу N А78-2671/2007 кредитный договор N 064700/0007 от 23 января 2006 года, заключенный между ответчиком и федеральным государственным унитарным предприятием "Нуринский", был признан недействительным (т.1, л.д.52). Требования о применении последствий недействительности сделки по указанному делу не заявлялись и судом в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применялись.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 сентября 2009 года по делу N А78-4709/2009 соглашение об отступном от 14 февраля 2007 года о прекращении денежного обязательства федерального государственного унитарного предприятия "Нуринский" перед индивидуальным предпринимателем Хачатряном А.А., возникшего из кредитного договора и договора уступки прав (требований) путем передачи имущества, признано ничтожным, в иске Хачатряну А.А. об истребовании имущества у федерального государственного унитарного предприятия "Нуринский" отказано (т.2, л.д.3).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 30 мая 2008 года по делу N А78-2129/2008 индивидуальному предпринимателю Хачатряну А.А. отказано в иске о признании недействительным договора уступки прав (требований) N 4 от 9 февраля 2007 года и применении последствий недействительности сделки (т.1, л.д.14).

Преюдициальным постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года по делу N А78-7189/2009 в иске предпринимателю Хачатряну А.А. о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Нуринский" долга по кредитному договору N 064700/0007 от 23 января 2006 года на основании договора цессии N4 от 9 февраля 2007 года отказано, поскольку переданное банком требование является недействительным (т.1, л.д.25).

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Согласно приведенной норме, на которую правильно сослался арбитражный суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, с учетом правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

По настоящему делу это привлечение истцом индивидуальным предпринимателем Хачатряном А.А. к ответственности открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

При таких обстоятельствах требование о взыскании денежных средств в размере 2 140 968,16 руб. удовлетворено правильно.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенной выше норме материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что при подаче уточненного искового заявления истец изменил предмет и основание иска и увеличил размер исковых требований, не указывает на какое-либо допущенное судом первой инстанции нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Утверждение ответчика о том, что кредитными средствами до настоящего времени пользуется открытое акционерное общество "Нуринский" - правопреемник федерального государственного унитарного предприятия "Нуринский", не указывает на незаконность судебного решения и свидетельствует о наличии взаимоотношений не между истцом и ответчиком по настоящему делу, а между ответчиком и открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк", причем указанные взаимоотношения не охватываются договором уступки прав (требований) N 4 от 9 февраля 2007 года ввиду того, что данным договором охватывались лишь взаимоотношения, сложившиеся в рамках кредитного договора, но он был признан недействительным. Соответственно, у нового кредитора (индивидуального предпринимателя Хачатряна А.А.) отсутствовало право потребовать у открытого акционерного общества "Нуринский" возврата кредита.

Исполнение договора цессии путем предоставления отступного не состоялось по основаниям, изложенным выше, то есть ввиду ничтожности соглашения об отступном. Какой-либо вины индивидуального предпринимателя Хачатряна А.А. в ничтожности указанного соглашения не имеется, основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод жалобы о совпадении должника и кредитора в одном лице не основан на установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

В силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные расходы на подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 сентября 2010 года по делу N А78-4716/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина