Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2010 г. N 04АП-1575/09

г. Чита

09 июля 2010 г.

Дело N А19-7128/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Агротехмашстройсервис" на решение арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2010 года по иску Закрытого акционерного общества "Агротехмашстройсервис" к Открытому акционерному обществу "Институт по проектированию предприятий целлюлозно-бумажной промышленности Сибири и Дальнего Востока, третье лицо - Закрытое акционерное общество "Объединение "Газпромстрой", о взыскании 933 553 руб. 41 коп. (суд первой инстанции: С.В. Никонорова),

при участии в судебном заседании:

от истца: Горустовича В.А. - представителя по доверенности от 01.01.2010.

Закрытое акционерное общество "Агротехмашстройсервис" (далее - ЗАО "Агротехмашстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "Институт по проектированию предприятий целлюлозно-бумажной промышленности Сибири и Дальнего Востока" (далее - ОАО "Сибгипробум") о взыскании понесенных убытков на общую сумму 432 102 руб., составляющих затраты на экспертизу в размере 151 000 руб.; затраты истца на разработку дополнительного проекта - 65 000 руб.; затраты на проведение акустических замеров уровней шума и выполнение работ по обеспечению дополнительной звукоизоляции - 35 501 руб.; затраты на проведение замеров уровней шума в СЗЗ - 13 004 руб.; затраты на проведение замеров уровней шума на селитебной территории - 2 236 руб.; стоимость работ по измерению и снижению шума - 108 182 руб. 40 коп.; за замеры шума и воздуха в СЗЗ по договору с ФГУ здравоохранения "Центра и гигиены и эпидемиологии в РТ" - 46 950 руб.; затраты по оплате работ по договору с Центром содействия обеспечения СЭБ населению - 10 229 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2009 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с открытого акционерного общества "Институт по проектированию предприятий целлюлозно-бумажной промышленности Сибири и Дальнего Востока" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 5 693 руб. 49 коп., в указанной части принято новое решение: закрытому акционерному обществу "Агротехмашстройсервис" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 693 руб. 49 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 октября 2009 года указанные судебные акты были отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции было указано: дать надлежащую оценку заявленным требованиям, возражениям ответчика и представленным доказательствам для установления причинения указанными действиями ущерба истцу; доказанности размера ущерба, причиненного истцу; наличии причинно-следственной связи ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникшими убытками истца.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявленные истцом требования были удовлетворены частично: с ответчика взыскано 151 000 руб. убытков, 4 520 руб. - расходов по госпошлине. В остальной части иска - отказано. Суд также обязал истца внести на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области денежную сумму, подлежащую выплате экспертам, в размере 47 867 руб. 10 коп.

Истец, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить, удовлетворить заявленные ЗАО "Агротехмашстройсервис" требования. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными. Истец считает, что представленные ОАО "Сибгипробум" расчеты нельзя признать выполненными в полном объеме и в строгом соответствии с требованиями СНиП П-12-77 "Защита от шума" и СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", а их результаты достаточными для установления шумовой нагрузки на прилегающую жилую территорию и санитарно-защитной зоны; какие бы данные по насосам не были бы предоставлены проектировщикам и какой бы из насосов не был установлен на фабрике, шум от каждого из них был бы опасен для проживающих в жилой застройке; ответчиком не предоставлены письменные доказательства в обоснование изменения исходных данных, способных повлиять на неправильное проектирование задания; расчет эксперта в силу ст. 68 АПК РФ является тем самым единственным допустимым доказательством, подтверждающим вину ответчика при проектировании защиты от звукового давления.

По мнению истца также несостоятелен вывод суда о том, что превышение звукового давления могло произойти за счет установки более мощных насосов и более худших технических характеристик бывшего в эксплуатации оборудования. Данный вывод носит вероятный характер и не основан на фактических обстоятельствах. Кроме того, он противоречит заключению экспертизы. Расчет эксперта Груничева Н.С. изложенный в Приложении 7 и сделанные им выводы позволяют считать, что только один вакуумный насос HL300, дает превышение уровня звукового давления на территории жилой застройки, в частности на частоте 125 гц, на 10,3 дБ (62,3 дБ против 52 дБ по норме). Кроме того, настоящим доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору является наличие ряда предписаний контролирующих органов, запрещающих деятельность фабрики, после исполнения проекта ОАО "Сибгипробум" в соответствии с его содержанием. Если бы истец не изменил проект, то и по настоящее время производство бумаги было бы невозможным.

По мнению истца, шум от вакуумных насосов является внешним, поскольку фабрика относится к числу промышленных предприятий, а вакуумные насосы, объединенные в одну общую выхлопную трубу, являются отдельной установкой фабрики. Согласно п.5.3. СНиП 23-03-2003, данный источник шума следует признать в т.ч. как внешний и обязательно учитывать при расчете звукового давления на территории жилой застройки около фабрики. Чего ответчиком сделано не было. Доказательством исполнения проекта ЗАО "Агротехмашетроисервис" в соответствии с его содержанием служит полный запрет деятельности фабрики контролирующими организациями после начала ее деятельности. Кроме того, судом не рассматривался вопрос о необходимости изменения проекта после использования его заказчиком. Почему возникла необходимость в его изменении и зачем необходимо было демонтировать выхлопную трубу, а также заказывать новый проект для снижения шумовой нагрузки. Заявитель апелляционной жалобы также считает неверным отнесение на него судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 47 867, 10 руб.

Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением 70927, почтовым конвертом 70929 (возвращен в связи с отсутствием адресата).

Учитывая положения ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.04.2005 года ОАО "Сибгипробум" и ЗАО "Агротехмашстройсервис" заключили договор N 95 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым ОАО "Сибгипробум" приняло обязательство по выполнению рабочего проекта "Производство бумаги санитарно-бытового назначения и изделий из нее в г. Казани. Рабочий проект" на основании Задания, являющегося Приложением N 1 к договору, а ЗАО "Агротехмашстройсервис" обязалось принять результат работ и оплатить его.

6 апреля 2005 года, ответчику было выдано Задание на разработку рабочего проекта "Производство бумаги санитарно-бытового назначения и изделий из нее" в г. Казани, в котором было предусмотрено, в частности, в п. 9 - состав и содержание проектных работ, в п. 11 - исходные данные, выдаваемые Заказчиком.

Пунктом 9 указанного Задания в составе рабочего проекта "Производство бумаги санитарно-бытового назначения и изделий из нее" в г. Казани было предусмотрено выполнение работ по 5 этапу проекта "Рабочие чертежи строительной части фундаментов под технологическое оборудование, каналы помещения, емкости".

Этап 5 проекта "Рабочие чертежи строительной части фундаментов под технологическое оборудование, каналы помещения, емкости" был сдан ответчиком истцу 23.08.2005 года, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 141.

После приемки проектной документации по этапу N 5 истец обнаружил дефекты в проекте "Рабочие чертежи строительной части фундаментов под технологическое оборудование, каналы помещения, емкости".

В соответствии с пунктом 10.1. договора, при возникновении спора между заказчиком и подрядчиком по поводу выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, расходы по которой несет сторона, виновная в выявленных дефектах.

Учитывая данное условие договора, истец заключил договор N 29-05 от 12.12.2005 года на проведение поверочных расчетов фундамента под устанавливаемую бумагоделательную машину с ООО "ЦИПС".

Отчетом о выполнении поверочных расчетов фундамента под устанавливаемую бумагоделательную машину, выполненным ООО "ЦИПС" и предоставленным в материалы дела истцом, подтверждены недостатки 5 этапа проекта "Рабочие чертежи строительной части фундаментов под технологическое оборудование, каналы помещения, емкости".

Истец оплатил ООО "ЦИПС" 151 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями за N 280 от 19.12.2005 года на сумму 75 550 рублей и за N 29 от 13.01.2006 года на сумму 75 550 рублей.

Полагая, что ответчиком не надлежаще выполнены проектные работы по договору от 05.04.2005 N 95, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 432 102 руб.

Как следует из расчета истца, убытки подлежат возмещению в сумме 432 102 рубля, состоящие из следующих сумм: затраты на экспертизу в размере 151 000 рублей, затраты истца на разработку дополнительного проекта в размере 65 000 рублей, затраты на проведение акустических замеров уровней шума и выполнении работ по обеспечению дополнительной звукоизоляции в размере 35 501 рублей, затраты па проведение замеров уровней шума в СЗЗ в размере 13 004 рублей, затраты на проведение замеров уровней шума на селитебной территории в размере 2 236 рублей, стоимость работ по измерению и снижению шума в размере 108 182,40 рублей, за замеры шума и воздуха в СЗЗ по договору с ФГУ Здравоохранения "Центра и гигиены и эпидемиологии" в размере 46 950 рублей, затраты по оплате работ по договору с Центром содействия обеспечения СЭБ населению в размере 10 229 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным, учитывая следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание заявленные исковые требования, положения правовых норм, регулирующих данную сферу отношений (15, 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционная инстанция приходит к вводу, что арбитражный суд правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства; факт причинения убытков (упущенной выгоды) и их размер; причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками (упущенной выгодой).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, доказательства должны соответствовать требованиям относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с п. 9 Задания, в составе рабочего проекта "Производство бумаги санитарно-бытового назначения и изделий из нее" в г. Казани было предусмотрено выполнение ответчиком работ по 3 этапу проекта по разделу "Охрана окружающей среды".

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Сибгипробум" выполнило и сдало работы по разделу "Охрана окружающей среды" проекта "Производство бумаги санитарно-бытового назначения и изделий из нее в г. Казани" без замечаний со стороны ЗАО "Агротехмашстройсервис", что подтверждается актом N 155 от 3 августа 2005 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

На момент проведения проектных работ требования к санитарно-защитным зонам предприятий и к их проектированию предъявлялись Санитарно-эпидемиологическими Правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 апреля 2003 г. N 38 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03". В соответствии с п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, его требования распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих предприятий, зданий и сооружений промышленного назначения, транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания (и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Пунктом 2.7. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что ширина санитарно-защитной зоны устанавливается с учетом санитарной классификации, результатов расчетов ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физических воздействий для действующих предприятий и натурных исследований.

Ответчик для определения ширины санитарно-защитной зоны применил метод расчетов ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и уровней физических воздействий.

При выполнении работ по разделу "Охрана окружающей среды" проекта "Производство бумаги санитарно-бытового назначения и изделий из нее в г. Казани" ОАО "Сибгипробум" произвело расчет ожидаемого уровня звукового воздействия на прилегающую территорию от работы оборудования по правилам, установленным Строительными нормами и правилами СНиП II-12-77 "Защита от шума", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 14 июня 1977 г. N 72.

Расчеты ожидаемого уровня звукового воздействия на прилегающую территорию от работы оборудования, произведены ответчиком по правилам, установленным СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", в соответствии с которыми ожидаемый уровень звукового воздействия на прилегающую территорию от работы оборудования позволял определять ширину санитарно-защитной зоны в 30 метров.

Эксперты пришли к выводу о том, что применение недействующего СНиПа П-12-77 "Защита от шума" вместо СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" не повлияло на качество исполнения проектных работ и определение ширины санитарно-защитной зоны предприятия.

Так, вывод суда первой инстанции о необоснованности довода истца о применении ответчиком недействующего СНиПа II-12-77 "Защита от шума" вместо СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" (послужило причиной некачественного исполнения проектных работ) является правильным. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что какой бы СНиП разработчики проекта в расчет не взяли (не учитывая внешний шум от насосов) результат расчетов будет неверным, подлежат отклонению. Эксперты к выводу, приведенному истцом, не пришли.

Доводы истца о том, что ответчик неверно выполнил расчет шума, не учел уровень звуковой мощности от выхлопной трубы двух вакуум-насосов были также предметом судебного исследования суда первой инстанции. Суд, с учетом материалов дела, правомерно указал на то, что данные обстоятельства были экспертом признаны обоснованными.

В Заключении комплексной судебной экспертизы указано, что при расчетах размера санитарно-защитной зоны было необходимо учесть все источники шума. Истец не учел внешние источники шума, что явилось причиной неправильного решения об установлении размера санитарно-защитной зоны на уровне границ территории фабрики, т.к. в расчетах шума в качестве основного источника шума были приняты показатели рафинеров KY14-15, а не вакуумного насоса HL 300 (ST300W).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание пояснения ответчика о том, что возможными причинами превышения уровня звукового давления от работы оборудования для производства бумаги над расчетными могут быть следующие факторы: поставлены насосы другой марки, паспортные данные не соответствуют фактическим данным оборудования, в комплекте вакуум-насосов отсутствуют шумоглушители, техническое состояние вакуум-насосов не соответствует заявленным характеристикам.

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих неверное выполнение ответчиком расчета шума.

Суд первой инстанции признал недостоверными выводы эксперта о том, что причиной неправильного решения об установлении размера санитарно-защитной зоны на уровне границ территории фабрики, было принятие истцом в расчетах шума в качестве основного источника шума рафинеров KY14-15, а не вакуумного насоса HL 300 (ST300W), что характеристики вакуумных насосов марки HL 300 полностью совпадают с характеристиками вакуумных насосов марки ST300W.

В соответствии с пунктами 11.1., 11.2. Задания на разработку рабочего проекта "Производство бумаги санитарно-бытового назначения и изделий из нее" в г. Казани, истец обязан передать ответчику в качестве исходных данных для проектирования материалы контракта на поставку оборудования и техническую документацию контракта.

Судом первой инстанции по материалам дела было установлено, что истец передал ответчику, в качестве документов, содержащих исходные данные для проектирования, контракт за N 050301-KY от 04.03.2005 года на поставку производственной линия по выпуску мягкой бумаги, производящей 18 тонн мягкой бумаги в сутки весом 14 грамм 1 кв.м,, заключенный с корейской фирмой KYOUNG YONG Machinery Co., LTD, к которому был приложен каталог KFM PRODUKT с техническими характеристиками вакуумных насосов. В подпункте 2 пункта 5.1.2. Приложения N 5 к контракту за N 050301-KY от 04.03.2005 было указано, что вакуумный насос, который будет поставлен в комплекте оборудования для производства мягкой бумаги, имеет следующие характеристики: двойного всасывающего типа 15 куб. м./мин. х 16 метров высота 0,2%, с мотором 90 кВт х 4 р. На странице 8, переданного истцом каталога KFM PRODUKT, были отмечены два вакуумных насоса: марки HL 150, имеющий скорость всасывания 20,38 куб. м./мин., с мотором мощностью 22 кВт, марки HL300, имеющий скорость всасывания 93,56 куб. м./мин., с мотором мощностью 90 кВт. На страницах 18 и 19 каталога KFM PRODUKT было указано, что уровень звукового давления от работы вакуумного насоса марки НL 150 составляет 87 дБ, а вакуумного насоса марки HL 300 составляет 90,8 дБ.

Фактически истец в комплекте оборудования для производства бумаги вместо двух вакуумных насосов марок HL 300 и HL 150 установил два вакуумных насоса марки ST300W.

Ответчик производил расчет предполагаемого уровня звукового воздействия от работы оборудования для производства бумаги на прилегающую территорию исходя из того, что в комплекте этого оборудования будут установлены вакуумные насосы марок HL 300 и HL 150, имеющие более низкий уровень звукового давления на прилегающую территорию, чем рафинер, который также является частью оборудования для производства бумаги.

Данное обстоятельство подтверждается Заключением комплексной экспертизы.

По данным каталога KFM PRODUKT уровень звукового давления от работы двух вакуумных насосов марки ST 300 W значительно выше, чем уровень звукового давления от работы вакуумных насосов марок HL 300 и HL 150.

Материалами дела также подтверждается, что комплект оборудования для производства бумаги, установленный истцом, является не новым, ранее бывшем в употреблении. Заявитель апелляционной жалобы данное обстоятельство не отрицает.

В Заключении комплексной экспертизы также указано на то, что шум при работе стационарных машин, в том числе бумагоделательной машины, зависит от технического состояния (степени износа, сбалансированности т др.) самих машин.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что им были представлены ответчику сведения о степени износа оборудования, которое должно было быть установлено.

Следовательно, в качестве исходных данных истец представил ответчику для проектирования недостоверные исходные данные.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что истец установил оборудование для производства бумаги, не соответствующее тому оборудованию, сведения о котором он предоставил ответчику в качестве исходных данных.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что превышение уровня звукового давления от работы фактически установленного оборудования на прилегающую территорию против расчетного могло произойти за счет установки более мощных вакуумных насосов и более худших технических характеристик бывшего в эксплуатации оборудования.

Довод истца о том, что он был вынужден поставить вышеназванные насосы взамен первоначально установленных по причине неверного проектирования, выполненного ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняются, с учетом выводов суда о причинах превышения уровня звукового давления от работы фактически установленного оборудования на прилегающую территорию.

Судом первой инстанции также проверены доводы ответчика о том, что эксперт произвольно взял значение уровня звукового давления от работы вакуумного насоса марки HL 300 90,8 дБ на выходе выхлопной трубы.

На странице 33 каталога KFM PRODUKT имеется раздел: "Условия эксплуатации", в котором указано, что шумы в каталоге приведены на расстоянии 1,5 метров от корпуса установленного оборудования.

Составляя расчеты уровня звукового давления от работы оборудования на прилегающую территорию, эксперт Груничев Н.С. взял значение уровня звукового давления от работы вакуумного насоса марки HL 300 90,8 дБ на выходе выхлопной трубы, т.е. за пределами здания. В Дополнении к Заключению комплексной экспертизы он указал, что вакуумные насосы посредством своей "выхлопной" трубы являются источником внешнего шума и, в соответствии с п. 5.3. СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", они должны быть учтены в инженерных расчетах по определению шумовой нагрузки на территории жилой застройки.

Суд первой инстанции руководствовался, при этом, пунктом 5.3 Строительных норм и правил РФ СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", устанавливающим, что основными источниками внешнего шума являются транспортные потоки на улицах и дорогах, железнодорожный, водный и воздушный транспорт, промышленные и энергетические предприятия и их отдельные установки, внутриквартальные источники шума (трансформаторные подстанции, центральные тепловые пункты, хозяйственные дворы магазинов, спортивные и игровые площадки и др.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик произвел расчет в соответствии с исходными данными, а истец не исполнил проект, выполненный ответчиком, в соответствии с его содержанием, в связи с чем, лишился возможности доказать наличие причинной связи между недостатками проекта и убытками, которые у него возникли из-за необходимости изменять проект.

В отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на выполнение проектных работ по договору подряда от 05.04.2005 N 95, суд не установил причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика.

Не установив оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 281 102 руб., суд обоснованно оставил без удовлетворения данные требования.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения должно быть указано об этом.

Судом было принято признание ответчиком иска в части взыскания убытков в сумме 151 000 рублей, связанных с проведением экспертизы по обнаружению дефектов в работах, но проектированию 5 этапа проекта "Рабочие чертежи строительной части фундаментов под технологическое оборудование, канаты помещения, емкости", т.к. компенсация этих убытков предусмотрена договором, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 4 520 руб. отнесены судом первой инстанции на ответчика. Государственная пошлина в размере 5 693 руб. 49 кон. возвращена истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Со ссылкой на ст. 110 АПК РФ подлежащая выплате экспертам денежная сумма в размере 47 867 руб. 10 коп. за проведение комплексной судебной экспертизы была признана подлежащей внесению истцом на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о распределении расходов на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и возложение данной обязанности частично на ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции установил, что выводы проведенной экспертизы не могут быть положены в обоснование признания требований истца законными и обоснованными. Но удовлетворил требования истца в сумме 151 000 руб. только на основании признания иска ответчиком в данной сумме, со ссылкой на то, что компенсация этих убытков предусмотрена договором.

Расходы в виде подлежащих выплате экспертам 47 867 руб. 10 коп. за проведение комплексной экспертизы не связаны с взысканием судом расходов на проведение экспертизы по обнаружению дефектов в работах но проектированию 5 этапа проекта "Рабочие чертежи строительной части фундаментов под технологическое оборудование, канаты помещения, емкости", в связи с чем они были правомерно отнесены судом первой инстанции на истца.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2010 года по делу N А19-7128/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина