Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г. N 04АП-5180/09

г. Чита

28 января 2010 г.

Дело N А19-13239/2006

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Оширова Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Седановская средняя общеобразовательная школа" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2009 года о процессуальном правопреемстве по делу N А19-13239/2006 по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение "Усть-Илимский лесопромышленный комплекс" к муниципальному общеобразовательному учреждению "Седановская средняя общеобразовательная школа" о взыскании 42 071,40 руб.,

установил:

Заявитель апелляционной жалобы - муниципальное общеобразовательное учреждение "Седановская средняя общеобразовательная школа" - обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2009 года о процессуальном правопреемстве по делу N А19-13239/2006.

Также арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 21 декабря 2009 года апелляционный суд, исходя из разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возвратил апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения "Седановская общеобразовательная средняя школа" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2009 года, установив нарушение заявителем требований части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

08 января 2010 года муниципальным общеобразовательным учреждением "Седановская средняя общеобразовательная школа" повторно подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2009 года о процессуальном правопреемстве по делу N А19-13239/2006.

Апелляционная жалоба подана с нарушением установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что датой изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Определение по делу N А19-13239/2006 изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года, что является датой принятия решения.

На основании части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

На основании изложенного, с учетом начала течения срока на подачу апелляционной жалобы с 18 ноября 2009 года, днем окончания срока на апелляционное обжалование решения суда являлось 17 декабря 2009 года. Апелляционная жалоба подана заявителем 08 января 2010 года, о чем свидетельствует дата почтового штемпеля на почтовом отправлении, т.е. по истечении установленного законом срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы при наличии соответствующего ходатайства лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и в случае признания причин пропуска установленного срока уважительными.

В силу указанной нормы права восстановление пропущенного процессуального срока возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: ходатайство подано не позднее шести месяцев с момента принятия решения и причины пропуска срока являются уважительными. Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержат.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении срока.

В обоснование причины пропуска срока подачи жалобы, заявитель указал на позднее получение копии обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает под расписку.

Из ходатайства о восстановлении срока следует, что копия обжалуемого судебного акта, направленная в адрес заявителя 24 ноября 2009 года, получена заявителем 03 декабря 2009 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что копия обжалуемого судебного акта направлена судом первой инстанции в адрес заявителя жалобы в установленный законом срок, а также о том, что заявитель располагал достаточным временем для оформления жалобы (14 календарными днями).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Исчисление срока подачи апелляционной жалобы не связано с моментом получения копии обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в сопроводительном письме от 08 января 2010 N 01 заявитель указывает на то, что первоначально апелляционная жалоба была ошибочно направлена непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Лицо, участвующее в деле, несет риск совершения (несовершения) процессуальных действий, в связи с чем возвращение первоначально поданной апелляционной жалобы по причине нарушения заявителем норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить уважительной причиной и основанием для восстановления срока подачи повторной апелляционной жалобы. Кроме того, течение срока подачи апелляционной жалобы не прерывается ее первоначальной подачей.

При таких обстоятельствах, заявителем не обоснована невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом процессуальный срок. Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил доказательств о наличии юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя имелась реальная возможность осуществлять действия по апелляционному обжалованию решения суда в установленный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Приложение: сопроводительное письмо от 08.01.2010 (1л.), апелляционная жалоба от 04.12.2009 (3л.), ходатайство об уменьшении размера госпошлины от 04.12.2009 (1л.), копия почтовой квитанции от 05.12.2009 (1л.), копия определения от 17.11.2009 (2л.), копия устава от 12.03.2007 (2л.), копия справки о списании задолженности от 06.09.2007 (1л.), копия заявления о процессуальном правопреемстве от 08.10.2009 (1л.), копия определения от 21.12.2009 (1л.), почтовый конверт от 05.12.2009 (1л.), почтовый конверт от 08.01.2010 (1л.) - всего на 15 л.

Судья

Л.В. Оширова