Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2010 г. N 04АП-3626/10

г. Чита

24 сентября 2010 г.

Дело N А10-2992/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2010.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л.В.Ошировой, А.В.Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горловой О.О.

при участии:

от истца: Пак О.Р. - представитель по доверенности от 12.04.10

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 19.08.10)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бар" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2010 года по делу N А10-2992/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бар" к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем плюс" о взыскании 2 860 300 руб.,

принятого судьей Борголовой Г. В.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бар" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем плюс" с иском о взыскании 2 860 300 рублей - долга за уступку права требования.

Одновременно с подачей искового заявления истец заявил ходатайство об обеспечении иска, в котором просил приостановить государственную регистрацию перехода права собственности объектов недвижимости Главный корпус и подтопок до полного исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Тандем плюс" своих финансовых обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Бар" в размере 5 107 037 рублей.

Определением суда от 27 июля 2010 года в принятии истребуемых обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с данным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку в материалах дела имеются доказательства наличия прав у ответчика на спорное имущество (соглашение о переуступке прав требования от 07.04.2008), а также доказательства, свидетельствующие об уменьшении объема имущества у ответчика (выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.07.2010). Судом не учтено, что в случае перехода права собственности на объекты недвижимости к ООО "Загорск. Д", ответчик не будет иметь законных оснований для исполнения финансовых обязательств перед ООО "Бар". Кроме того, генеральным директором ООО "Загорск. Д" (и его соучредителем) и учредителем ООО "Тандем Плюс" является Базаров Валерий Батуевич, в связи с чем имеются основания полагать о преднамеренности действий ответчика, направленных на неисполнение им своих обязательств перед истцом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истец, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, указал на следующие обстоятельства. 07 апреля 2008 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о переуступке права требования, в соответствии с которым истец уступает ответчику в полном объеме свои права кредитора к обществу с ограниченной ответственностью "Загорск. Д" по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 18.12.2006, мировому соглашению от 25.12.2006. В счет выполнения своих обязательств истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Загорск. Д" денежные средства в сумме 5 107 037 рублей (платежное поручение N 211 от 28.12.2006).

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения, ответчик обязался оплатить истцу денежные средства в порядке и сроки, оговоренные в приложении N 1 соглашения, а именно: ответчик перечисляет на расчетный счет истцу 5 107 037 рублей в течение одного месяца после получения от общества с ограниченной ответственностью "Загорск. Д" и регистрации права собственности на ответчика в Федеральной регистрационной службе Российской Федерации по Республики Бурятия объектов недвижимого имущества Главный корпус и подтопок, находящихся в г. Улан-Удэ, п. Матросово, ул. Кирзаводская, 3. Заявителю обеспечительных мер стало известно о том, что в регистрирующий орган представлены документы на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество "Главный корпус" и на нежилое здание (подтопок) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Загорск 1".

В судебном заседании представитель истца пояснил, что к настоящему времени переход права собственности общества с ограниченной ответственностью "Загорск 1" на спорные объекты состоялся. Документов в обоснование данного утверждения истец не представил. По мнению заявителя, при изменении собственника на объекты недвижимости ответчик не будет иметь законных оснований для исполнения финансовых обязательств перед истцом.

Предметом спора является денежное требование о взыскании задолженности за уступку права требования ООО "Тандем плюс". Истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде приостановления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, которыми ООО "Тандем плюс" не владел и не владеет. Требований к обществу с ограниченной ответственностью "Загорск. Д" или "Загорск 1" не заявлено. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ответчик предпринимает меры для отчуждения принадлежащего ему имущества или уменьшения его объема. Таким образом, истец не подтвердил соответствующими доказательствами наличие реальной угрозы затруднительности либо невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер.

Тот факт, что генеральным директором ООО "Загорск. Д" (и его соучредителем) и учредителем ООО "Тандем Плюс" является одно и то же лицо - Базаров Валерий Батуевич, сам по себе не свидетельствует о преднамеренности действий ответчика, направленных на неисполнение им своих обязательств перед истцом. Указанные доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 июля 2010 года по делу N А10-2992/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бар" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

А.В. Стрелков Л.В. Оширова