Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 04АП-2008/11

г. Чита

19 декабря 2011 г.

Дело N А58-1765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стасюк Т.В.

судей: Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Санаа" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2011 года по делу N А58-1765/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "САМИ-С" (ОГРН 1031402067575, ИНН 1435141922) к закрытому акционерному обществу "Санаа" (ОГРН 1021401057435, ИНН 1435125529) с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646)о расторжении договора и возврате имущества, (суд первой инстанции: Андреев В. А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Кислякова А.А. - директора.

Общество с ограниченной ответственностью "Сами-С" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Санаа" о расторжении договора купли-продажи нежилого сооружения, предназначенного под Административно-производственные помещения от 14 июля 2010 года и возвращении имущества.

Решением от 15 апреля 2011 года Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворил, расторг договор купли-продажи нежилого сооружения, предназначенного под Административно-производственные помещения от 14 июля 2010 года. Обязал закрытое акционерное общество "Санаа" в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "Сами-С" нежилое сооружение, предназначенное под Административно-производственные помещения, находящееся по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, пр. Ленина, д. 6, корпус Г, общей площадью 455, 8 кв.м., находящийся на земельном участке площадью 382,9 кв.м., с кадастровым N 14:36:105028:0012.

Закрытое акционерное общество "Санаа" не согласившись с принятым решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). Доводы апелляционной жалобы обосновывает нарушением норм процессуального права и не соответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о расторжении договора.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2011 года постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что, отменяя обжалуемый судебный акт, апелляционный суд не проверил вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, исходя из конкретных доказательств, имеющихся в материалах дела, кроме того, апелляционный суд не указал нормы права в обоснование невозможности расторжения договора.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Сами-С" считает апелляционную жалобу, поданную ответчиком, не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит решение суда от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, ссылаясь на то, что ответчик не производит оплату переданных истцу векселей.

Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2010 года между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого сооружения. В соответствии с условиями данного договора истец продал, а ответчик приобрел в собственность нежилое сооружение, предназначенное под административно-производственные помещения, находящееся по адресу: Российская Федерация, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пр. Ленина, д.6 корпус Г.

Согласно пункту 2.1 договора указанное нежилое сооружение продано за 30 000 000 руб. Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата за нежилое сооружение производится в рассрочку на 5 лет по 500 000 руб. 30 числа каждого месяца согласно графика расчета от 14 июля 2010 года, согласованного с покупателем и утвержденного продавцом. График прилагается к договору.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) проведена государственная регистрация права собственности ответчика.

Истец, полагая, что ответчик нарушил условия договора, оплату в соответствии с графиком расчета не производит, обратился в суд с требованием о расторжении договора и возвращении имущества.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по оплате приобретенного имущества в сроки, установленные графиком расчета, чем существенно нарушил условия договора.

Данный вывод суда не основан на материалах дела и противоречит имеющимся доказательствам.

Материально-правовым требованием является требование о расторжении договора, основанием иска - ненадлежащее исполнение договорных обязательств (неоплата покупателем приобретенного имущества).

Исчерпывающий перечень оснований расторжения договора (по соглашению сторон, при существенном нарушении договора контрагентом, в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими законами или договором) предусмотрен в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования иска истцом указаны статья 309, подпункт 2 пункта 2 статьи 450 и пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела (т.1, л.д.39) подтверждается, что в адрес ответчика (юридический адрес) истцом 17.02.2011 было направлено требование о расторжении договора в конверте 67701834025782 (вскрыт в судебном заседании). Из отметок на конверте следует, что извещение о направлении почтового отправления доставлялось адресату неоднократно, однако, адресат за получением почтового отправления не являлся, в связи с чем, 22.03.2011 конверт был возвращен отправителю со ссылкой на истечение срока хранения.

В суд первой инстанции истец обратился 17.03.2011.

Следовательно, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора в порядке, установленном ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику требование о расторжении договора и не получив на него ответ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим выяснению, и доказательством, подлежащим исследованию, являются наличие графика и его исполнение либо неисполнение.

В пункте 2.2 договора указано, что оплата за нежилое сооружение производится в рассрочку на 5 лет по 500 000 руб. 30 числа каждого месяца согласно графика расчета от 14 июля 2010 года, согласованного с покупателем и утвержденного продавцом. График прилагается к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4).

Стороны согласовали наличие графика, исковые требования заявлены истцом на его основе.

Как следует из отзыва третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия), график расчета от 14 июля 2010 года представлялся на государственную регистрацию (л.д.47).

Истцом представлен график, из которого следует, что расчета в нем не имелось, однако он заполнен в период с 22 июля по 29 декабря 2010 года, подтвержден росписями и печатями.

Имеются записи о получении продавцом 675 000 руб. деньгами, запись от 30 сентября 2010 года на 4 000 000 руб. векселями зачеркнута, исправление не оговорено, 02 сентября 2010 года оплачено 150 000 руб. векселем, 29 декабря 2010 года оплачено 4 000 000 руб. векселями (л.д.13).

Дополнительно представленными доказательствами, приобщенными в апелляционном суде в связи с исследованием данного обстоятельства, подтверждается оплата 4 150 000 руб. девятью векселями и 655 000 руб. денежными средствами.

С момента подписания договора и до даты подачи иска подлежало оплате 4 000 000 руб. за 8 месяцев, с момента государственной регистрации до подачи иска подлежало оплате 3 500 000 руб. за 7 месяцев.

Таким образом, оснований для применения пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование неисполнения ответчиком обязательств по оплате и причинения этим убытков истцу, последний ссылается на то, что ответчик не принимает к оплате векселя, переданные истцу в качестве оплаты.

В обоснование данного довода истец представил в суд акт возврата векселей от 08.09.2011, составленного и подписанного только истцом, с указанием на отказ ответчика принять векселя к оплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора достаточным основанием для определения обстоятельств исполнения ответчиком обязательств по оплате за полученное по рассматриваемому договору является факт передачи векселей истцу как средства платежа.

Обстоятельства неоплаты векселей не приводились истцом в качестве основания иска, при его заявлении. В суде апелляционной инстанции истец, в силу положений ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишен возможности изменить основания иска.

Кроме того, истец не лишен права на обращение в суд за разрешением спора по оплате ответчиком векселей, как векселедержатель, на основании вексельного законодательства.

Принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, указывающих на то, что истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, иск в соответствии с заявленными истцом требованиями, основанными на п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Договор сторонами исполняется, прошел государственную регистрацию, в связи с чем, оснований считать его незаключенным не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им не соответствуют, что в силу части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, уплата которой была отсрочена, подлежит возложению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2011 года по делу N А58-1765/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "САМИ-С" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Стасюк

Судьи

Н.В. Клочкова А.В. Макарцев