Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 04АП-2008/11

г. Чита

24 сентября 2015 г.

Дело N А58-1765/2011

Резолютивная часть определения объявлена 23.09.2015.

В полном объеме определение изготовлено 24.09.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей К.Н. Даровских, О.В. Монаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой М.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "САМИ-С" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года по делу N А58-1765/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "САМИ-С" (ОГРН 1031402067575, ИНН 1435141922, 677902, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, п. Жатай, ул. Северная, 38, 8) к закрытому акционерному обществу "Санаа" (ОГРН 1021401057435, ИНН 1435125529, 677002, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дежнева, 81, 1, 1) с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ярославского, 37) о расторжении договора и возврате имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сами-С" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Санаа" о расторжении договора купли-продажи нежилого сооружения, предназначенного под Административно-производственные помещения от 14 июля 2010 года и возвращении имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2011 года постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 апреля 2011 года по делу N А58-1765/2011 отменено, в иске отказано.

07.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "САМИ-С" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.06.2015 по делу N А58-2368/15 установлен факт неоплаты простых векселей ЗАО "Санаа", переданных им ООО "Сами-С" в качестве средства платежа по договору купли-продажи от 14.07.2010. Неисполнение обязательств по оплате подтверждается также письмами ММУ МВД РФ "Якутское" объяснениями генерального директора ЗАО "Санаа", результатами ревизионной проверки ООДИ УЭБ и ПК МВД по РС (Я).

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для постановки вопроса о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 года по делу N А58-1765/2011 по новым обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев заявление общества "САМИ-С", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из таких оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное для дела значение, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 4 Постановления от 30 июня 2011 года N 52 указывает, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления от 30 июня 2011 года N 52, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами в смысле части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются не все факты, имеющие, по мнению участвующих в деле лиц, правовое значение для дела, а лишь определенные законодателем исчерпывающим перечнем.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта (обратного решения суда), они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин. При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который согласно части 2 статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права не усматривает оснований считать указанные в заявлении сведения о вновь открывшихся обстоятельствах с точки зрения положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не были и не могли быть известны заявителю и которые могут повлиять на выводы суда апелляционной инстанции в силу того, что неоплата ответчиком задолженности за реализованное имущество после вынесения судебного акта не является безусловным основанием для его отмены, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место после его вынесения и не могли быть учтены при рассмотрении дела.

При этом апелляционный суд отмечает, что неоплата ответчиком вексельной задолженности в добровольном порядке не свидетельствует о том, что оплата по договору купли-продажи не произведена. В спорном случае сам факт передачи векселей во исполнение обязательств оплаты по договору купли-продажи и является надлежащим средством платежа за приобретенное имущество. Следовательно, взыскание в судебном порядке вексельной задолженности не свидетельствует о неисполнении обязательств по договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

При изложенных фактических обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 по делу N А58-1765/2011.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "САМИ-С" о пересмотре постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А58-1765/2011 по новым обстоятельствам отказать.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских