Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 12АП-6466/13

г. Саратов

13 сентября 2013 г.

Дело N А12-721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Александра Сергеевича (Волгоградская область, р.п. Новониколаевский)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2013 года по делу N А12-721/2011 (судья Архипова С.Н.)

по заявлению Куликова Александра Сергеевича (Волгоградская область, р.п. Новониколаевский) о распределении судебных расходов

в рамках дела N А12-721/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Новониколаевский" (Волгоградская область, Новониколаевский район, п. Красноармеец; ИНН 3420009139, ОГРН 1023405766031) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Куликова Александра Сергеевича Юшкина Игоря Владимировича, действующего на основании доверенности от 05.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Новониколаевский" (далее по тексту - ООО "Агрофирма "Агро-Новониколаевский", Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Решением суда от 28.07.2011 ООО "Агрофирма "Агро-Новониколаевский" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Определением суда от 24.12.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Агрофирма "Агро-Новониколаевский" завершено.

В рамках дела о банкротстве судом было рассмотрено три заявления конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи N 1 от 23.08.2010, N 2 от 23.08.2010, N 3 от 23.08.2010, заключенных между ООО "Агрофирма "Агро-Новониколаевский" и Куликовым А.С. Определениями суда от 19.07.2012, 20.07.2012 в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано. Судебные акты не обжаловались, вступили в законную силу.

В суд обратился Куликов Александр Сергеевич с заявлением о взыскании со Слушкина Е.Ю. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя Юшкина И.В., в размере 331 465,80 руб.

05 июня 2013 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявлений отказано.

Куликов Александр Сергеевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Должника и конкурсного управляющего в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рамках дела о банкротстве судом было рассмотрено три заявления конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи N 1 от 23.08.2010, N 2 от 23.08.2010, N 3 от 23.08.2010, заключенные между ООО "Агрофирма "Агро-Новониколаевский" и Куликовым А.С. Определениями суда от 19.07.2012, 20.07.2012 в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано. Судебные акты не обжаловались, вступили в законную силу.

Вместе с тем, согласно ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Как правомерно указано судом первой инстанции, все судебные расходы по делу о банкротстве ООО "Агрофирма "Агро-Новониколаевский", в том числе причитающиеся Куликову А.С. в случае удовлетворения его заявлений, должны были возмещаться за счет имущества должника (до момента исключения его из ЕГРЮЛ).

Факт исключения ООО "Агрофирма "Агро-Новониколаевский" подтверждается свидетельством серии 34 N 003935225 от 07 февраля 2013 года.

Возможности отнесения расходов лично на арбитражного управляющего Закон о банкротстве в данном случае не предусматривает.

На основании изложенного, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о взыскании с конкурсного управляющего Слушкина Е.Ю. в пользу Куликова А.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., понесенных Куликовым А.С. в связи с рассмотрением его апелляционной жалобы и 100 руб. расходов по покупке почтового конверта, удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2013 года по делу N А12-721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Куликова Александра Сергеевича о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин