Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2014 г. N ВАС-2275/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: банкротство - распределение судебных расходов - оплата услуг - имущество должника - обеспечение исполнения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2014 г. N ВАС-2275/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Потихониной Ж.Н. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Куликова Александра Сергеевича (р.п. Новониколаевский, Волгоградская обл.) от 17.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013 по делу N А12-721/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2014 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Новониколаевский" (далее - общество "Агрофирма "Агро-Новониколаевский", должник) признано несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В рамках дела о банкротстве общества "Агрофирма "Агро-Новониколаевский" судом было рассмотрено три заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными договоров купли-продажи от 23.08.2010 N 1-3, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Агро-Новониколаевский" и Куликовым Александром Сергеевичем.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2012, 20.07.2012 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего отказано.

По результатам рассмотрения вышеназванных заявлений Куликов А.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о распределении судебных расходов и взыскании с конкурсного управляющего должником расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 331 465 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 определение от 05.06.2013 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.02.2014 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 05.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.09.2013.

Заявитель не согласен с оспариваемыми судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Заявитель указывает, что спорные правоотношения регулируются положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Разрешая спор, суды исходили из того, что в силу специальной нормы Закона о банкротстве (статья 59) расходы на оплату услуг лица, привлеченного Куликовым А.С. в рамках обособленного спора для представления своих интересов при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, относятся к расходам, которые подлежат возмещению за счет имущества должника.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Пленум разъяснил, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-721/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2014 отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Ж.Н. Потихонина И.В. Разумов