Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 17АП-9414/13

г. Пермь

13 сентября 2013 г.

Дело N А60-12488/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новый Дом" (ОГРН 1036601814127, ИНН 6629015605): представители не явились,

от заинтересованного лица Отдела регионального государственного экологического надзора по Западному и Горнозаводскому управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новый Дом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2013 года по делу N А60-12488/2013,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новый Дом"

к Отделу регионального государственного экологического надзора по Западному и Горнозаводскому управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Новый Дом" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела регионального государственного экологического надзора по Западному и Горнозаводскому управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - административный орган) от 03.04.2013 N 12-12-08/51 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения и наличие оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Административный орган с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным являются обоснованными; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, направили заявления с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 12.02.2013 N 12-12-01/5-ГК в период с 04.03.2013 по 15.03.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества проведена плановая выездная проверка по соблюдению законодательства об охране окружающей среды. По результатам проверки составлен акт от 15.03.2013 N 12-12-06/22 (л.д. 60-79).

В ходе проверки административным органом установлено, что Обществом несвоевременно вносилась плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года, что является нарушением ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ст. 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

15.03.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 12-12-08/51 (л.д. 18-23), и 03.04.2013 вынесено постановление N 12-12-08/51 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, а также об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 8.41 КоАП РФ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которого приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу ст. 16 указанного Федерального закона негативное воздействие на окружающую среду является платным; к видам негативного воздействия относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно п. 1 указанного Порядка распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что согласно представленным Обществом расчетам платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в 2012 году начислено: за 1 кв. 2012 - 1000,17 руб., в том числе за выбросы от стационарных объектов в пределах ПДВ - 95,47 руб.; за выбросы от передвижных объектов - 41,03 руб., за сверхлимитное размещение отходов - 865,67 руб.; за 2 кв. 2012 - 9673,06 руб., в том числе за выбросы от стационарных объектов в пределах ПДВ - 95,47 руб.; за выбросы от передвижных объектов - 52,39 руб., за сбросы загрязняющих веществ - 8659,53 руб., за сверхлимитное размещение отходов - 865,67 руб.; за 3 кв. 2012 - 2216,33 руб., в том числе за выбросы от стационарных объектов в пределах ПДВ - 95,47 руб.; за выбросы от передвижных объектов - 57,01 руб., за сбросы загрязняющих веществ - 1198,18 руб., за сверхлимитное размещение отходов - 865,67 руб.; за 4 кв. 2012 - 1216,62 руб., в том числе за выбросы от стационарных объектов в пределах ПДВ - 95,47 руб.; за выбросы от передвижных объектов - 48,71 руб., за сбросы загрязняющих веществ - 206,77 руб., за сверхлимитное размещение отходов - 865,67 руб.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что плата за негативное воздействие на окружающую среду внесена Обществом несвоевременно: за 2 квартал 2012 года в размере 9 673, 06 руб. платежными поручениями от 30.07.2012 N 656, N 657, N 658, N 659; за 3 квартал 2012 года в размере 2216, 33 руб. платежными поручениями от 24.10.2012 N 82646, N 82647, N 82648, N 82649; за 4 квартал 2012 года в размере 1216, 62 руб. платежными поручениями от 23.01.2013 N 41, N 42, N 43, N 47, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности следует, что вопрос о наличии у заявителя возможности по соблюдению требований природоохранного законодательства административным органом при рассмотрении дела исследовался. При рассмотрении дела административный орган установил, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, но им не были приняты все зависящие меры по его соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении от 15.03.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 03.04.2013 вынесены в присутствии законного представителя Общества - генерального директора Забелина Д.Ю. (л.д. 52).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 8.41 КоАП РФ.

Доводы Общества о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество при отсутствии уважительных причин и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне его контроля, в течение 2012 года вносило платежи за негативное воздействие на окружающую среду с нарушением установленных сроков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения (правонарушение посягает на установленный порядок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, носящей компенсационный характер, внесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду необходимо для своевременного решения задач в сфере сохранения благоприятной окружающей среды, осуществления государством мероприятий по охране окружающей среды и ее восстановлению от последствий хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное влияние) суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2013 года по делу N А60-12488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новый дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова