Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-27723/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-27199/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО" Пермский Моторный Завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" июля 2013 г. по делу N А40-27199/13 принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-253),

по иску ОАО "Финансовая Лизинговая Компания" (ОАО "Финанс-Лизинг") (ОГРН 1027739010507)

к ОАО "Пермский Моторный Завод" (ОГРН 1025900893864)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лайченко С.А. по доверенности от 06 сентября 2013 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Финансовая Лизинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общество (ОАО) "Пермский Моторный Завод" долга в размере 2.871.129 руб., и неустойки в размере 333.890,72 руб. Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 30.09.2010 N 651/02-0465-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 г. по делу N А40-27199/13 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 900.000 руб. долга, 333.890,72 руб. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 39.025,10 руб. в остальной части требований иска отказано. При этом суд исходил из того, что после обращения в суд и принятия иска к производству ответчик погасил задолженность за декабрь 2011 г., январь, октябрь 2012 г. в размере 1.971.129 руб. по платежным поручениям от 05.04.2013 N 2869, от 30.04.2013 N 3752. Таким образом, задолженность на день вынесения решения составила 900.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него государственной пошлины. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть рассчитан пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 г. по делу N А40-27199/13 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании государственной пошлины.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип отнесения их на неправую сторону, чьи действия (бездействия) привели к необходимости обращения в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", а также частью 4 пункта 6 Информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В данном случае истец 07.03.2013 г. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 2.871.129 руб., и неустойки в размере 333.890,72 руб., которое было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013 г.

Ответчик добровольно погасил задолженность по арендным платежам за декабрь 2011 г., январь, октябрь 2012 г. в размере 1 971129,00 рублей. по платежным поручениям от 05.04.2013 N 2869, от 30.04.2013 N 3752. Таким образом, задолженность на день вынесения решения составила 900.000 руб.

С учетом того, что частичное погашение долга произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены Арбитражным судом города Москвы на ответчика в полном объеме. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску является необоснованным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "02" июля 2013 г. по делу N А40-27199/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов