Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 07АП-4135/11

г. Томск

23 июня 2011 г.

Дело N А45-4288/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В. В. Кресса

судей Л. Е. Лобановой

Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Галимовой Р. Д.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сибера К. В., по доверенности от 02.04.2011 г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Связной Логистика" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2011 г. по делу N А45-4288/2011 (судья О. Н. Дмитриева)

по иску ЗАО "Связной Логистика"

к ООО "Калина"

об обязании не совершать определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (далее - ЗАО "Связной Логистика") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - ООО "Калина") с иском об обязании не совершать определенные действия, а именно: обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании переданным по договору сублизинга (субаренды) N 41/10-А от 01.12.2010 г. помещением, расположенным по адресу г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 179/4, в любой форме, в том числе в виде отключения тепло- и водоснабжения, электричества, вмешательства в деятельность субарендатора и/или привлеченных им лиц в осуществлении ими любой деятельности, препятствовать силами охраны и другими средствами входу в помещение представителей истца, его субарендаторов, клиентов, посетителей и размещению рекламы истца и его субарендаторов.

11.04.2011 г. ЗАО "Связной Логистика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику заключать договоры аренды/субаренды в отношении помещения N 29 на первом этаже общей площадью 68,8 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 179/4, до рассмотрения судом спора по существу, а также обременять помещение какими-либо обязательствами в пользу третьих лиц по любым иным основаниям, возложить на ответчика обязанность возобновить и обеспечить подачу электроэнергии в указанное помещение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2011 г. по делу N А45-4288/2011 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л. д. 29-31).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ЗАО "Связной Логистика" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ст. 90 АПК РФ предусматривается принятие мер, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В арендуемое истцом помещение прекращена подача электроэнергии. Судом не исследован вопрос о том, что обеспечение арендуемого истцом помещения электроэнергией является обязанностью арендодателя. Ответчик является субабонентом по договору электроснабжения с ОАО "ПО "НПЗ". Таким образом, электроснабжение осуществляется через внутренние сети электроустановки субабонента. Из письма ОАО "СибирьЭнерго" отключений, ограничений в подаче электроэнергии на объект по адресу г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 179/4 не производилось. Истец не имеет самостоятельного доступа к электроустановкам субабонента. Следовательно, отключение электроэнергии в помещении возможно только по инициативе лизингополучателя. В связи с отключением электроэнергии истец не имеет возможности использовать помещение по назначению и терпит значительные убытки в виде упущенной выгоды. Действия ответчика свидетельствуют о намерении добиться выселения истца из арендованного помещения (л. д. 35-36).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определение суда - без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда первой инстанции от 11.04.2011 г. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о применении обеспечительных мер.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2011 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их принятия, недоказанности целей обеспечительных мер, отсутствии связи с предметом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение соответствующим требованиям главы 8 АПК РФ и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам применения обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Одним из видов принимаемых судом обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Принимая во внимание характер заявленных истцом требований, существо спора, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что истребуемые меры обеспечения не связаны с предметом иска, и фактически являются самостоятельными требованиями.

Невозможность или затруднительность исполнения судебного акта по существу спора заявителем документально не обоснована, как и не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2011 г.

С учетом положений ст. ст. 102, 104 АПК РФ, пп. 12 п. 1 ст. 333.21, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная подателем сумма государственной пошлины подлежит возвращению из федерального бюджета, поскольку обязанность по ее уплате при обжаловании настоящего определения законом не предусмотрена.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2011 г. по делу N А45-4288/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по банковской квитанции СБ0139/0067 от 27.04.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова Д. Г. Ярцев