Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 07АП-4135/11

г. Томск

21 июля 2011 г.

Дело N А45-4288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой,

судей Т. В. Павлюк, Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Г. Никитиной,

При участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Связной Логистика" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2011 года по делу N А45-4288/2011 (судья О. Н. Дмитриева)

по иску закрытого акционерного общества "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336, ИНН 7703567318)

к обществу с ограниченной ответственностью "Калина" (ОГРН 1065406158256, ИНН 5406364375)

об обязании не совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Связной Логистика" (далее - ЗАО "Связной Логистика") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калина" (далее - ООО "Калина") об обязании не совершать определенные действия, а именно: обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании переданным по договору сублизинга (субаренды) N 41/10-А от 01.12.2010 г. помещением, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/4, в любой форме, в том числе в виде отключения тепло - и водоснабжения, электричества, вмешательства в деятельность субарендатора и/или привлеченных им лиц в осуществлении ими любой деятельности, препятствовать силами охраны и другими средствами входу в помещение представителей истца, его субарендаторов, клиентов, посетителей и размещению рекламы истца и его субарендаторов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "Связной Логистика" в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что требования истца направлены на понуждение ответчика исполнять надлежащим образом условия договора, то есть обеспечить арендуемое помещение электричеством. ЗАО "Связной Логистика" вследствие отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела было лишено возможности осуществлять свои процессуальные права.

ООО "Калина" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Дело по апелляционной жалобе истца рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ - в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Калина" (лизингополучателем), ЗАО "Связной Логистика" (сублизингополучателем) заключен договор сублизинга (субаренды) N 41/10-А от 01.12.2010 г. (л.д. 24 - 30; далее - договор), в соответствии с условиями которого лизингополучатель передал, а сублизингополучатель принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 179/4.

Передача нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.12.2010 г. (л.д. 31).

Срок действия договора: с 01.12.2010 г. по 31.10.2011 г. (пункт 2.1 договора).

Уведомлением от 22.02.2011 г. (л.д. 32) ООО "Калина" поставило в известность ЗАО "Связной Логистика" о расторжении договора с 31.03.2011 г. в связи с нарушением сублизингополучателем пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.7.

ЗАО "Связной Логистика", указывая, что направлением уведомления от 22.02.2011 г. ответчик в нарушение условий договора чинит препятствия в пользовании арендованным помещением, так как требует досрочного расторжения договора с 31.03.2011 г., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правовых оснований указаны статьи 309, 310, 450, 616, 619 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не обосновал, каким образом ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, выбранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен нормами гражданского права, не доказано осуществление ответчиком действий, нарушающих право истца или создающих угрозу его нарушения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают общие правила исполнения обязательства, указывают на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие правила распределения обязанностей сторон по содержанию арендованного имущества.

Общие основания изменения и расторжения договора указаны в статье 450 ГК РФ. Статья 619 ГК РФ содержит основания, указывает порядок для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "Связной Логистика" не представило доказательств того, что неправомерными действиями ООО "Калина" нарушаются права или законные интересы истца.

Вместе с тем, ответчик представил доказательства расторжения договора в одностороннем порядке с 01.04.2011 г. на основании пункта 6.4 договора, согласно которому лизингополучатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, предупредив об этом сублизингополучателя не менее чем за два календарных дня до предполагаемой даты такого отказа, в случаях когда сублизингополучателем нарушены сроки платежей, установленные в разделе 5 договора, более чем на 1 месяц либо нарушены сроки платежа по договору два и более раз подряд (более чем на 15 календарных дней).

Несвоевременная оплата платежей по договору подтверждается платежными поручениями N 154 от 04.02.2011 г., 155 от 04.02.2011 г. (л.д. 71 - 72).

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушения его прав, осуществления ответчиком незаконных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца фактически направлены на понуждение ответчика исполнять надлежащим образом условия договора, противоречит материалам дела.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из имеющегося в материалах дела ходатайства (л.д. 86) следует, что представитель ЗАО "Связной Логистика" не смог явиться в судебное заседание арбитражного суда в связи с командировкой в г. Кемерово.

Вместе с тем, документы, подтверждающие указанные обстоятельства, уважительность иных причин невозможности участия представителя истца в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства за необоснованностью.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2011 года по делу N А45-4288/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Т. В. Павлюк Е. Г. Шатохина