Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 09АП-29664/13

г. Москва

11 сентября 2013 г.

ДелоN А40-45522/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО"ГРАНТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" июня 2013 г., принятое судьей А.А. Гречишкиным, по делу N А40-45522/13 по иску ЗАО"ГРАНТ" к ОАО "ВТБ Лизинг", ООО"ГеоГаз", третьи лица - Министерство Финансов Российской Федерации,УФНС по Москве, ИФНС России N6 по Москве, о признании договора лизинга и договора подряда недействительными сделками и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мезенцева Т.В. по дов. N б/н от 19.04.13г.;

от ответчика ОАО "ВТБ Лизинг": Астахова Н.В. по дов. N 1150 от 02.09.13г.;

от ответчика ООО"ГеоГаз": Масленникова Е.А. по дов. N б/н от 30.05.13г.

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения к ОАО "ВТБ Лизинг", ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн", ЗАО "ГеоГаз" о признании договора лизинга N ДЛ161/03-07 от 20.09.2007 г. и подряда N П161/03-07 от 20.09.2007 г. недействительными сделками и о применении последствий недействительных сделок в виде возврата всего полученного по сделкам в доход Российской Федерации, а именно, с ОАО "ВТБ-Лизинг" в сумме 272 403 899, 75 р., полученных по договору лизинга и с ООО "ГеоГаз" в сумме 480 441 208, 5 р., полученных по договору подряда.

Исследовав материалы дела, суд установил, что один из ответчиков ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн" 19.03.2013 года прекратило свою деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах делав материалах дела.

Определением от 17.06.2013 г. Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по делу.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "ГРАНТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что настоящий иск заявлен к нескольким ответчикам, каждый из которых в деле выступает самостоятельно, следовательно, спор о признании сделки недействительной может быть рассмотрен без участия ликвидированного ответчика, поскольку его право на судебную защиту не будет нарушено решением суда и ликвидация одной из сторон договора исключает только применение последствий его недействительности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ОАО "ВТБ Лизинг" и ООО "ГеоГаз" возражали против доводов жалобы, просили определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения не имеется в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 19 марта 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" в связи с его ликвидацией.

При принятии определения от 17.06.2013 г., суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам (ч. 2 ст. 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, участником арбитражного процесса может являться лицо, обладающее процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (п. 2 ст. 51 Кодекса) и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (п. 8 ст. 63 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, данное лицо утрачивает правоспособность и установленные статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских прав.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 Приложения N 2 к Правилам ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений в ЕГРЮЛ включаются сведения о прекращении деятельности юридического лица (способ прекращения деятельности юридического лица, дата принятия решения о прекращении деятельности, наименование органа, принявшего решение о прекращении деятельности юридического лица).

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекращено судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принят законный и обоснованный судебный акт, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "17" июня 2013 г., по делу N А40-45522/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Краснова С.В.