Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2013 г. N Ф05-15447/13 по делу N А40-45522/2013

город Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-45522/13-109-257

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тихоновой В.К., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "ГРАНТ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ОАО "ВТБ Лизинг" - Астахова Н.В., доверенность от 02.09.2013 N 1150;

от ответчика - ООО "ГеоГаз" - Масленникова Е.А., доверенность от 30.05.2013 б/н;

от третьего лица - Министерство Финансов Российской Федерации - не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - УФНС по Москве - Яковлева М.П., доверенность от 15.11.2013 N 107;

от третьего лица - ИФНС России N 6 по Москве - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 03 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГРАНТ"

на определение от 17 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.

на постановление от 11 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.

по иску ЗАО "ГРАНТ"

к ОАО "ВТБ Лизинг", ООО "ГеоГаз",

третьи лица - Министерство Финансов Российской Федерации, УФНС по Москве, ИФНС России N 6 по Москве,

о признании договора лизинга и договора подряда недействительными сделками и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГРАНТ" предъявило иск с учетом уточнения к ОАО "ВТБ Лизинг", ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн", ЗАО "ГеоГаз" о признании договора лизинга N ДЛ161/03-07 от 20.09.2007 г. и подряда N П161/03-07 от 20.09.2007 г. недействительными сделками и о применении последствий недействительных сделок в виде возврата всего полученного по сделкам в доход Российской Федерации, а именно, с ОАО "ВТБ-Лизинг" в сумме 272 403 899, 75 руб., полученных по договору лизинга и с ООО "ГеоГаз" в сумме 480 441 208, 50 руб., полученных по договору подряда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ГРАНТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме оспариваемые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года являются немотивированными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Истец полагает, что производство по настоящему делу не могло быть прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суду надлежало констатировать факт недействительности договора лизинга N ДЛ 161/03-07 от 20.09.2007 г. и договора подряда N П161/03-07 от 20.09.2007 г. в силу их ничтожности, с учетом установленных ранее вступившими в законную силу судебными актами по делам А40-73941/10-112-377 и N А40-100003/10- 140-490 обстоятельств, и далее рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности указанных сделок в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для рассмотрения заявленных в рамках настоящего дела требований по существу факт ликвидации стороны по сделке, которая является ничтожной, не имеет правового значения, в то время как прекращение производства по настоящему делу лишает заявителя (истца) права на судебную защиту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ОАО "ВТБ Лизинг" возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, представило отзыв на кассационную жалобу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции возвращает ответчику - ОАО "ВТБ Лизинг" отзыв на кассационную жалобу, поскольку ответчик вопреки части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложил к отзыву документ, подтверждающий направление отзыва, лицам, участвующим в деле, а также нарушил установленные частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок и сроки направления отзыва в арбитражный суд и другим лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, бумажный носитель с текстом отзыва бы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1).

ООО "ГеоГаз" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, отзыв не представило.

Третье лицо - УФНС по Москвы поддержало доводы кассационной жалобы истца, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ЗАО "ГРАНТ", третьи лица - Министерство финансов Российской Федерации, ИФНС России N 6 по г. Москве не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

ЗАО "ГРАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом уточнения к ОАО "ВТБ Лизинг", ООО "Велл Дриллинг Корпорэйшн", ЗАО "ГеоГаз" о признании договора лизинга N ДЛ161/03-07 от 20.09.2007 г. и подряда N П161/03-07 от 20.09.2007 г. недействительными сделками и о применении последствий недействительных сделок в виде возврата всего полученного по сделкам в доход Российской Федерации, а именно, с ОАО "ВТБ-Лизинг" в сумме 272 403 899, 75 р., полученных по договору лизинга и с ООО "ГеоГаз" в сумме 480 441 208, 5 р., полученных по договору подряда.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 19 марта 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" в связи с его ликвидацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (п. 2 ст. 51 Кодекса) и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (п. 8 ст. 63 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

С момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, данное лицо утрачивает правоспособность и установленные статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации признаки, характеризующие его как самостоятельного субъекта гражданских прав.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи вединый государственный реестр юридических лиц.

В силу части 1 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам (ч. 2 ст. 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, участником арбитражного процесса может являться лицо, обладающее процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

Следовательно, правоспособность ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн" прекращена с 19.03.2013 г.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что настоящий спор не может быть рассмотрен по существу без участия ООО "Велл Дриллинг Корпорейшн", являвшегося стороной оспариваемых сделок.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 по делу N 7278/05, после ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, соответственно, спор о признании сделки недействительной и применении ее последствий не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А40-45522/13-109-257,- оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Калинина