Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-22811/13

г. Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-121919/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства по Московской области на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2013 о замене стороны по делу N А40-121919/2010,

по заявлению ГУП МО "Мособлгаз"

к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г.Москва (Мослесхоз)

о признании незаконным отказа в предоставлении лесного участка,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Андреев А.А. по дов. от 20-19/381,
от ответчика:	Емельянова В.Д. по дов. от 20.05.2013 г. N 30-140/ДОВ;

установил:

ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями, с учетом принятого изменения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Управления Лесного хозяйства по Московской области и г. Москве от 05.07.2010 N 03/3262 в предоставлении лестного участка в аренду для строительства объекта "Газопровод к центральной усадьбе АО "Юрловский" с. Сокольниково сельского поселения Юрловское Можайского муниципального района" Московской области и об обязании ответчика заключить договор аренды лесного участка для строительства объекта "Газопровод к центральной усадьбе АО "Юрловский" с. Сокольниково сельского поселения Юрловское Можайского муниципального района" Московской области.

Решением от 11 января 2011 года по делу N А40-121919/10-153-746 суд признал незаконным и отменил полностью отказ Управления Лесного хозяйства по Московской области и г. Москве от 05.07.2010 N 03/3262 в предоставлении лестного участка в аренду для строительства объекта "Газопровод к центральной усадьбе АО "Юрловский" с. Сокольниково сельского поселения Юрловское Можайского муниципального района" Московской области; обязал ответчика в соответствии п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; а также взыскал с Управления Лесного хозяйства по Московской области и г. Москве в пользу ГУП МО "Мособлгаз" 4 000 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по настоящему делу суд удовлетворил заявление ГУП МО "Мособлгаз" о замене ответчика по делу - Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва на его правопреемника Комитет лесного хозяйства Московской области.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что при передаче функций от одного органа другому к последнему переходит и право представлять интересы уполномоченного органа в суде, то есть происходит процессуальное правопреемство, которое может не основываться на гражданско-правовом правопреемстве.

Комитет лесного хозяйства Московской области не согласилось с вынесенным определением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой оспаривает определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012. Считает определение необоснованным в связи с тем, что процессуальное правопреемства должно быть основано на гражданско-правовом правопреемстве, которое в данном случае отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доводы апелляционной жалобы Комитета лесного хозяйства по Московской области о том, что он не является правопреемником Управления лесного хозяйства по Московской области и городу Москва по настоящему спору является несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1993 г. N С-13/ОП-77 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" следует, что если истец считает, что изданный акт органом управления, который в последующем был ликвидирован, является незаконным, арбитражный суд не может отказывать истцу в защите его прав и интересов. Арбитражному суду необходимо установить (если в надлежащем порядке не указан правопреемник ликвидированного органа управления), к какому органу перешли функции по изданию подобных актов. При установлении такого органа управления он должен быть привлечен стороной по делу. Споры о признании недействительными актов, изданных ликвидированными органами управления, арбитражным судам следует рассматривать с учетом всех представленных доказательств и при доказанности противоречия актов законодательству, нарушения охраняемых законом прав и интересов заявителей признавать такие акты недействительными. В этих случаях не может быть прекращено производство по делу только потому, что издавший незаконный акт орган управления ликвидирован.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами бюджетного законодательства" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2009 г. N 17), в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Из системного толкования отдельных положений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1993 г. N С-13/ОП-77 "Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами бюджетного законодательства", следует, что права и обязанности ликвидированного (реорганизованного) государственного органа в обязательном порядке переходят к иному соответствующему органу государственной власти, а перераспределение функций между указанными органами не может служить основанием для прекращения обязательств, принятых такими органами и находящимися в их ведении юридическими лицами.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд указаны правовые основания, на основании которых Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва привлечено ответчиком по данному делу.

Согласно пункту 6.9 Положения о Рослесхозе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 736 "О Федеральном агентстве лесного хозяйства", Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право создавать, реорганизовывать и ликвидировать в установленном порядке территориальные органы Агентства (в том числе и Управление лесного хозяйства).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 721-р из федеральной собственности в собственность Московской области переданы Федеральное бюджетное специализированное учреждение "Центрлес" и Федеральное государственное учреждение "Мособллес". Во исполнение указанного Распоряжения пунктом 1 Приказа Рослесхоза от 25 мая 2012 г. N 212 предписано ликвидировать с 01 июля 2012 г. Управление Лесного хозяйства по Московской области и г. Москва.

Как следует из содержания части 1 статьи 1 Закона Московской области "О системе исполнительных органов государственной власти Московской области", Губернатор Московской области возглавляет исполнительную власть Московской области.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Губернатора Московской области от 15 мая 2012 года N 115-ПГ "О структуре Правительства Московской области, исполнительных органов государственной власти Московской области и подведомственности государственных органов Московской области" образован Комитет лесного хозяйства Московской области (с 1 июля 2012 года) и в собственность Московской области приняты Федеральное бюджетное специализированное учреждение "Центрлес" и Федеральное государственное учреждение "Мособллес", как имущественные комплексы.

Согласно пункту 11 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 г. N 863/22 "Об установлении штатной численности и утверждении положения о Комитете лесного хозяйства Московской области", к основным задачам Комитета, в том числе отнесены: оказание государственных услуг и управление государственным имуществом в области лесных отношений.

Пунктом 12.1.5 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области установлены полномочия Комитета в сфере предоставления лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование, а также заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, в том числе организация и проведение соответствующих аукционов.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми актами Комитет наделен полномочиями по предоставлению в аренду лесных участков.

Как следует из содержания упомянутых нормативных правовых актов, субъектом материально-правовых отношений, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования являются субъектами гражданского права, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, могут, согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ, своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Ликвидация Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва связана с реорганизацией системы и структуры федеральных органов исполнительной власти, в процессе которой его функции и полномочия переданы Комитету лесного хозяйства Московской области, в связи с чем общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридического лица должны применяться с учетом названных особенностей, что не противоречит положениям статьи 125 ГК РФ.

При этом, правопреемство, по смыслу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", означает переход от одного государственного органа к другому государственному органу обязательств, возникших в связи с передачей (перераспределением) соответствующих функций и полномочий.

Таким образом, Комитет лесного хозяйства Московской области фактически является правопреемником Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва. Именно Комитет выступает от имени субъекта Российской Федерации Московской области и осуществляет соответствующие полномочия в области лесных отношений на территории Московской области.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва утратило соответствующие полномочия и статус, а Комитету лесного хозяйства Московской области фактически передана часть полномочий, осуществляемых Мослесхозом, суд обоснованно счел возможным произвести замену Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва на Комитет лесного хозяйства Московской области.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона.

Оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2013 о замене стороны по делу N А40-121919/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина