Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-31184/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-87486/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП"Русь" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-87486/13 об отказе в объединении дел в одно производство, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-830),

по заявлению УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве

к ООО ЧОП"Русь"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Соболев С.А. по доверенности от 28.12.2012 N 93;

от ответчика: Николаев С.В. по доверенности от 25.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП"Русь" (далее - общество) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Общество обратилось с ходатайством об объединении дел N А40-87486/13, N А40-89613/13, N А40-90771/13, N А40-98823/13, N А40-91093/13, N А40-98813/13, N А40-98818/13, N А40-100559/13, N А40-99772/13, N А40-99768/13, N А40-99765/13, N А40-99308/13, N А40-99302/13 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 07.08.2013 в удовлетворении ходатайства общества об объединении дел в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, объединить дела в одно производство.

Апелляционный суд изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч.2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, а также имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как следует из текста жалобы, основаниями для обращения административного в суд с заявлениями о привлечении общества к административной ответственности по каждому из дел является несоблюдение одного из обязательных требований, установленных ч.7 ст.12 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ".

Вместе с тем, каждое заявление административного органа основано на различных доказательствах, а именно объяснения лиц, рапорт, протокол об административном правонарушении.

Следовательно, в делах об административных правонарушениях содержатся различные доказательства совершенных обществом правонарушений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, арбитражный суд первой инстанции тем самым признает с учетом положения ч.2.1 ст.130 АПК РФ отсутствие возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Такое признание суда первой инстанции правомочно в соответствии с ч.2 ст. 130 АПК РФ, согласно которой объединение однородных дел в одно производство является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено (п.6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2013 по делу N А40-87486/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев