Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2013 г. N 09АП-33207/13

г. Москва

09 декабря 2013 г.

Дело N А40-87486/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ЧОП "Русь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-87486/13, принятое судьей Уточкиным И.Н. (92-830),

по заявлению УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве

к ООО ЧОП "Русь"

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Соболев С.А. по дов. N 93 от 28.12.12;
от ответчика:	Николаев С.В. по дов. от 25.07.2013;

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Русь" (далее - общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе административному органу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит решение по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет негосударственную (частную) охранную деятельность на основании лицензии N 6061, выданной ГУВД по городу Москве 03.01.2007.

Согласно ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника.

Согласно п/п "г" п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности (утверждено Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются: соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью седьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

При проверке информации, поступившей из ОМВД России по Басманному району города Москвы о проверке объекта охраны ООО "Еврострой" (г.Москва, Лялин пер., д. 5/1), находящегося под охраной общества, установлено нарушение ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ", п/п "г" п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности (утверждено Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498).

Нарушение заключается в том, что работник общества не имел в наличии личной карточки охранника.

Положением ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Таким образом, с учетом правильно примененных норм права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14. 1. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.3 ст.14.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, к обществу правомерно применено положение ч.3 ст.14.1. КоАП РФ.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом не нарушен.

Довод общества о невозможности привлечения к административной ответственности повторно за одно и тоже административное правонарушение апелляционным судом отклоняется.

Из представленных в материалы дела протоколов об административных правонарушениях следует, что они составлены в отношении разных физических лиц, находящихся на различных объектах охраны.

Таким образом, обществу вменено совершение различных административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч.41 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2013 по делу N А40-87486/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова