Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 09АП-31772/13

город Москва

04 сентября 2013 г.

Дело N А40-137078/2012

Судья Кораблева М.С.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы

общество с ограниченной ответственностью "Интергуп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" апреля 2013 г. по делу N А40-137078/2012, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (ИНН 7709351241, ОГРН 1037739317220) к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" (ИНН 7728169439, ОГРН 1027739540400) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интергуп" о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 319 331 195,39 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Определением апелляционного от 29.05.2013 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" принята к производству, судебное заседание назначено на 26.06.2013. Определением от 26.06.2013 судебное заседание отложено на 13.08.2013, протокольным определением от 13.08.2013 разбирательство по делу отложено на 28.08.2013. 28.08.2013 апелляционным судом оглашена резолютивная часть постановления.

02.09.2013 в Девятый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Интергуп" поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано тем, что обжалуемое решение в адрес ООО "Интергуп" не поступало, с мотивированным текстом решение заявитель ознакомился 12.08.2013.

Рассмотрев заявленное ходатайство третьего лица, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у общество с ограниченной ответственностью "Интергуп"уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы 28.08.2013, т.е. за пределами срока, установленного данной нормой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Между тем, ходатайство третьего лица о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.

Согласно ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, путем направления копии определения. Также информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела определением от 05.02.2013 (л.д. 93 том 5) Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Интергуп", отложил судебное заседание на 15.03.2013. 15.03.2013 от ООО "Интергуп" присутствовал представитель по доверенности от 15.01.2013 Марченко Е.А., заседание отложено на 02.04.2013 (том 6 л.д. 71), также указанный представитель участвовал в заседании 02.04.2013 (л.д. 29 том 7).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 19.04.2013 по настоящему делу является 20.04.2013, подавая жалобу 28.08.2013, заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Как следует из расписки об ознакомлении с материалами дела (том 7 посл. стр.) 20.06.2013 представитель третьего лица - Красовская С.Д. знакомилась с материалами дела.

При таких обстоятельствах, в отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

Также как усматривается из материалов дела, в судебном заседании апелляционной инстанции 26.06.2013 от третьего лица участвовал представитель по доверенности от 17.06.2013 Бурмистров А.В.; 13.08.2013 - представитель третьего лица Марченко Е.А. по доверенности от 26.06.2013, в ходе которых указанные представители могли заявить свои возражения относительно принятого арбитражным судом судебного акта, но своим правом не воспользовались.

По смыслу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подача апелляционной жалобы 28.08.2013 г. через Арбитражный суд города Москвы расценивается судом как действия, совершенные на свой страх и риск, неблагоприятные последствия наступления которых, законодатель возлагает на них (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Кроме того законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-137078/2012 проверена судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юрганз", при этом решение суда первой инстанции Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 г. отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Интергуп", на решение суда первой инстанции от 19.04.2013 г. по делу N А40-137078/2012 подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интергуп" в удовлетворении ходатайство о восстановлении пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интергуп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-137078/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: 1) Апелляционная жалоба на 1 л.; 2) приложение на 5 л.

Судья

М.С. Кораблева