Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 г. N 09АП-3765/14

г. Москва

18 марта 2014 г.

Дело N А40-137078/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2013 г. принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по делу N А40-137078/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" третье лицо: ООО "Интергруп" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Русанова Н.А. по доверенности от 05.09.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 218 400 375, 30 руб., в том числе 187 268 259,62 руб. неосновательного обогащения в виде арендных платежей без соответствующего встречного обеспечения и 31 132 115,68 руб. выкупных платежей, ссылаясь на статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (с учетом заявления об уменьшении размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ, т.7, л.д.21).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интергруп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что определение является необоснованным и не законным. По мнению заявителя, суд не дал оценки приведенным истцом в заявлении основаниям для принятия обеспечительных мер.

Ответчик, мотивированный отзыв, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции, против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3,5 ст.156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Юрганз" к ООО "Альфа-Лизинг" о взыскании 218 400 375 руб. 30 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г. по делу N А40-137078/2012 отменено, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 218 400 375,30 руб. неосновательного обогащения, а также 200 000 (двести тысяч) руб. государственной пошлины по иску.

18.09.13г. во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 г. по настоящему делу выдан исполнительный лист.

15.10.2013 г. ООО "Юрганз" подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Альфа-Лизинг" (ИНН 7728169439) и поступающие на его банковские счета, в пределах размера удовлетворённых судом требований - 218 400 375 руб. 30 коп.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик своими действиями может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку, в силу вышеуказанных норм, истец не обосновал причины обращения с заявлениями об обеспечении своих требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия вышеуказанных обеспечительных мер, не представил доказательств, что ответчик своими действиями и поведением создает или может создать реальную угрозу исполнению судебного акта, судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерном отказе в принятии по делу N А40-137078/12 обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Альфа-Лизинг"

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до рассмотрения кассационной жалобы, само по себе не является основанием для принятия вышеуказанных обеспечительных мер при отсутствии доказательств, что ответчик своими действиями и поведением создает или может создать реальную угрозу исполнению судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "16" октября 2013 г. по делу N А40-137078/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

Т.Ю.Левина Н.И.Панкратова