Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-27841/13

г. Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-40636/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Планстройэкспо"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июня 2013 г. по делу N А40-40636/13 принятое судьей Мысак Н.Я. (шифр судьи 82-379),

по иску ООО "ЕвроПартнер" (ОГРН 5087746384809)

к ООО "Планстройэкспо" (ОГРН 1027700385063)

о признании одностороннего отказа от договора субаренды недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Рогозинский В.Г. по доверенности от 26 апреля 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЕвроПартнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Планстройэкспо", в котором просило признать односторонний отказ от исполнения договора субаренды N 247/5 от 01.06.2012 г., оформленный письмами ООО "Планстройэкспо" NN 41 от 31.01.2013 г., 112 от 12.03.2013 г., 113 от 13.03.2013 г., актом одностороннего расторжения договора от 31.01.2013 г. к Договору N 247/5 от 01.06.2012 г. - недействительным (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "28" июня 2013 г. по делу N А40-40636/13 исковые требования удовлетворены При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2012 г. между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен Договор субаренды N 247/5 (далее - Договор), по которому ответчик обязался предоставить истцу во временное пользование нежилую площадь в здании, расположенном по адресу: 117218, г. Москва, Нахимовский пр-т, д.24, стр.5, павильон 1 (этаж 1, помещение 1, комната 1, стенд 39) для экспонирования продукции и услуг истца.

Согласно п. 2.1 Договора срок субаренды установлен с 01.07.2012 г. по 31.05.2013 г.

Факт передачи истцу предмета аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2012 г.

31 января 2013 г. ответчик направил истцу уведомление N 41, в котором указал на то, что Договор расторгается в соответствии с п.6.3 Договора с 01.03.2013 г. При этом ответчик настаивал на подписании истцом соглашения о расторжении Договора и возврате помещений в срок до 28.02.2013 г.

12 марта 2013 г. уведомлением N 112 ответчик уведомил истца о том, что в нарушение п.3.2.14 Договора последний не освободил площадь стенда N 39 от своего имущества, чем создает для ответчика препятствия в реализации законных прав пользования и владения стендом. Тем же уведомлением ответчик предложил истцу обеспечить присутствие его уполномоченного представителя 13 марта 2013 г. в 9:30 по месту нахождения стенда для его освобождения от имущества истца.

13 марта 2013 г. письмом N 113 ответчик повторно проинформировал истца о том, что на дату окончания срока действия договора (досрочного расторжения договора) стенд не освобожден от имущества арендатора и повторно предложил обеспечить присутствие его уполномоченного представителя 28 марта 2013 г. 9:30 по месту нахождения стенда для его освобождения от имущества истца.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с иском с требованием признать указанные письма ответчика об одностороннем расторжении Договора - недействительными.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что согласно п.6.3 Договора (л.д. 57), на которое имеется ссылка в уведомлении ответчика от 31.01.2013 г. N 41, предусмотрено право арендодателя совершить односторонний внесудебный отказ от исполнения договора на основании п.3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения субарендатором, хотя бы единожды, исполнения принятых на себя обязательств по договору в случаях, перечисленных в данном пункте договора.

Между тем, в оспариваемом уведомлении от 31.01.2013 г. N 41 арендодатель (ответчик) не сослался ни на одно из указанных в п.6.3 Договора оснований для его одностороннего расторжения, в то время как в силу в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в уведомлении от 31.01.2013 г. N 41, которое является односторонней сделкой по отказу от Договора, ответчик не указал на конкретные нарушения истца, послужившие основанием для принятия ответчиком решения об отказе от Договора. Данное уведомление не содержит сведений о том, что какие обязательства по Договору нарушил истец.

Арбитражный суд города Москвы учел, что Договор не предусматривает возможности его расторжения в произвольном порядке в любое время по усмотрению арендодателя.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения Договора субаренды от 01.06.2012 г. N 247/5, был выражен в письмах ответчика N N 41 от 31.01.2013 г., 112 от 12.03.2013 г., 113 от 13.03.2013 г., акте одностороннего расторжения договора от 31.01.2013 г. к Договору N 247/5 от 01.06.2012 г., являются недействительными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом обязательств по Договору, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что просрочка платежей истцом составила около 6 дней. При этом заявитель жалобы не доказал со ссылками на конкретные условия договора о наличии просрочки, кроме того, такая просрочка при ее наличии не является существенным нарушением условий договора.

К тому же все платежи истцом были уплачены, что не отрицалось ответчиком, а незначительная просрочка в их уплате, на что ссылается ответчик, не является существенным нарушением условий договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие переписки между сторонами, предшествующей письму от 31.01.2013 г. N 41, подтверждающей наличие претензий к истцу относительно исполнения обязательств по Договору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку переписка не является соглашениями к Договору, то есть не является сделками, в отличие от письма ответчика от 31.01.2013 г. N 41, которая является сделкой, в данном случае, по отказу арендодателя от Договора, к которой могут применятся нормы действующего законодательства о недействительности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем исполнении арендатором своих обязательств, вытекающих из Договора аренды.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" июня 2013 г. по делу N А40-40636/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов