Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф05-14413/13 по делу N А40-40636/2013

г. Москва

3 декабря 2013 г.

Дело N А40-40636/13-82-379

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "ЕвроПартнер" (ОГРН 5087746384809) - не явился, извещен.

от ответчика ООО "Планстройэкспо" (ОГРН 1027700385063) - Рогозинский В.Г. дов. от 26.04.2013 г.

от третьего лица ООО "Полистройсервис" - не явился, извещен.

рассмотрев 26 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Планстройэкспо"

на решение от 28 июня 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 13 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.

по иску ООО "ЕвроПартнер"

к ООО "Планстройэкспо"

о признании одностороннего отказа от договора субаренды недействительным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЕвроПартнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ( с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПЛАНСТРОЙЭКСПО" о признании одностороннего отказа от исполнения договора субаренды N 247/5 от 01.06.2012 г., оформленного письмами ООО "ПЛАНСТРОЙЭКСПО" N 41 от 31.01.2013 г., 112 от 12.03.2013 г., 113 от 13.03.2013 г., актом одностороннего расторжения договора от 31.01.2013 г. к договору N 247/5 от 01.06.2012 г. - недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "28" июня 2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО2Планстройэкспо"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПЛАНСТРОЙЭКСПО" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что не согласен с выводом суда о том, что односторонний отказ от исполнения договора является недействительной сделкой,поскольку в указанном уведомлении ООО "ПЛАНСТРОЙЭКСПО" не указано ни одно из оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

При рассмотрении дела судами не принята ссылка ответчика на наличие переписки между сторонами, предшествующей уведомлению о расторжении договора и подтверждающей наличие претензий к истцу относительно исполнения обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, до направления уведомления N 41 от 31 января 2013 г. ответчик(арендодатель) неоднократно направлял в адрес истца(субарендатора) претензии с требованием произвести оплату арендной платы и штрафов за несвоевременную оплату.

В частности, как указывается в претензии ООО"ПЛАНСТРОЙЭКСПО" N 554 от 22.2012 г.,полученной субарендатором 23.10.2012 г. обязанность по оплате арендной платы в соответствии с условиями договора наступила у субарендатора 8 октября 2012 г.,но по состоянию на 22 октября 2012 г. арендная плата не была уплачена. Фактически оплата арендной платы и штрафа за октябрь 2012 г. была произведена 30 октября 2012г.Одновременно с претензией истцу был вручен счет на оплату N 000028630 от 22 октября 2012 г." на оплату штрафа за несвоевременную оплату аренды по договору N247\5 от 01.06.2012 г. за период с 01.10.2012 по 31.10.2012 г. на сумму 10 244,04 ру.04 коп.

По заявлению о безналичном перечислении без открытия счета от 30 октября 2012 г. истец перечислил арендную плату за октябрь в сумме 96 587,00 руб. и часть штрафной санкции в сумме 9 044,00 руб. по выставленному счету на оплату N 000028630 от 22 октября 2012 г., что отражается в бухгалтерском учете ответчика как поступление денежных средств в виде "санкций"31.10.2013 г. и видно в акте сверки взаимных расчетов, составленном ООО "ПЛАНСТРОЙКСПО" в одностороннем порядке.

Обязанность по оплате арендной платы за ноябрь 2012г.наступила 8 ноября 2012 г., сумма задолженности не оплачена по 20 ноября 2012 г., о чем истцу было указано в претензии N 615 от 20.11.2012г.Фактическая и окончательная оплата арендной платы за ноябрь была произведена субарендатором только 27 ноября 2012г.Одновременно с претензией истцу был вручен счет N 000032873 от 20 ноября 2012 г. на оплату штрафа за несвоевременную оплату арендной платы по договору N 247\5 от 1.06.2-012г. за период с 01.11.2012 г. по 30.112012г. на сумму 5 792,49 руб.

По заявлению о безналичном перечислении без открытия счета 27 ноября 2012 г. истец перечислил арендную плату за ноябрь и штраф в сумме 5 792 руб. по выставленному счету на оплату N 000032873 от 20 ноября 2012 г., что отражено в бухгалтерском учете ответчика как поступление денежных средств в виде "санкций" 30.11.2013 г. и в акте сверки расчетов, составленном ООО"ПЛАНСТРОЙЭКСПО" в одностороннем порядке.

Нарушения субарендатором сроков внесения арендной платы носили систематический характер, на что указано в претензиях от 31.08.2012 г., 31.12.2012 г., 28.02.2013 г.

Уплачивая штрафные санкции за несвоевременную уплату арендной платы, субарендатор своими действиями признавал нарушение договорных обязательств, что является доказательством отсутствия разногласий у сторон по вопросу срока и порядка уплаты арендной платы,установленной п.4.3.3 договора.

По мнению ответчика, выводы судов о том, что договор не предусматривал возможности его расторжения в произвольном порядке и в любое время по усмотрению арендодателя, не соответствует нормам гражданского законодательства.

Договор расторгнут не произвольном порядке, в соответствии с п.6.3 договора, которым стороны предусмотрели право арендодателя на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора на основании п.3 ст.450 Гражданского Кодекса РФ в случае нарушения субарендатором,хотя бы единожды, исполнения принятых на себя обязательств по договору в случаях, перечисленных в данном пункте договора, в том числе, в других случаях, настоящим договором по причине неисполнения субарендатором своих обязанностей.

П.5.18 договора предусмотрено, что расторжение договора в одностороннем порядке по решению арендодателя в порядке, предусмотренном п.6.3 осуществляется при любых нарушениях субарендатором условий настоящего договора, в том числе, несвоевременной оплаты арендных платежей.

В связи с неоднократным, систематическим нарушением субарендатором обязательств по своевременной оплате арендных платежей арендодателем было направлено уведомление N 41 от 31 января 2013 г об одностороннем расторжении договора аренды в соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ и условиями договора.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора субаренды от 01.06.2012 г.. N 247\5, выраженный в письмах N 41 от 31.91.2013 г., N 112 от 12.03.2013 г., 3113 от13.03.2013 г. в письмах N 41 от 31.01.2013 г., N 112 от 12.03.2013г.N 113 от 13.03.2013 г является недействительным.

Согласно ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ.

При расторжении договора вследствие одностороннего отказа одной из сторон от его исполнения, если это предусмотрено договором и в соответствии со ст. 619 ГК РФ,450 ГК РФ, требование к порядку расторжения договора сводится в этом случае к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от исполнения договора. Указанное требование должно признаваться соблюденным в случае доведения соответствующего уведомления до другой стороны договора

В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец,ООО "ЕвроПартнер" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. подлежат отмене, в удовлетворении заявленных ООО "ЕвроПартнер" требований следует отказать.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.06.2012 г. между ООО"ПЛАНСТРОЙЭКСПО" (арендодатель) и ООО "ЕвроПартер" (субарендатор) заключен договор субаренды N 247/5 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование нежилую площадь площадью 49 кв.м. в здании, расположенном по адресу: 117218, г. Москва, Нахимовский пр-т, д. 24, стр. 5, павильон 1 (этаж 1, помещение 1, комната 1, стенд 39) для экспонирования продукции и услуг истца.

Согласно п. 2.1 Договора срок субаренды установлен с 01.07.2012 г. по 31.05.2013 г.

Факт передачи истцу предмета аренды подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2012 г.

В соответствии с п.4.3.3 договора субарендатор ежемесячно осуществляет оплату постоянной части арендной платы в безналичном порядке путем перечисления арендных платежей на расчетный счет арендодателя в течение 5 банковских дней текущего периода, авансовым платежом, в размере сумы, указанной в приложении N 2 к настоящему договору за соответствующий период.

Постоянная часть арендной платы установлена из расчета 2,600 у.е.за 1 кв.м. в сутки с учетом НДС, расходов на эксплуатацию оборудования субарендатора, установленного на арендованной площади.

Коммунальные и эксплуатационные платежи включены в постоянную часть арендной платы.

Согласно п.5.18 договора при любых нарушениях субарендатором условий настоящего договора, в том числе: несвоевременная оплата, размещение в здании и на его фасаде несогласованной с арендодателем рекламы, несоблюдения правил пожарной безопасности,правил складирования мусора, норм санитарии и других обязательств. даже при единовременном неисполнении влечет к лишению преимущественного права субарендатора на заключение договора субаренды на новый срок, а также к расторжению договора в одностороннем порядке по решению арендодателя, в порядке, предусмотренном п.6.3 настоящего договора.

В соответствии со ст. 6.3 договора арендодатель вправе совершить односторонний отказ от исполнения настоящего договора субаренды на основании п.3 ст.450 Гражданского Кодекса РФ в случае нарушения субарендатором, хотя бы единожды. исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору в следующих случаях:

-нарушения сроков оплаты выставленных счетов на срок более 6 банковских дней;

-неисполнения требований арендодателя привести арендуемую площадь в соответствии с назначением, санитарным нормам,

-при использовании субарендатором стенда не в соответствии с его назначением или если по вине субарендатора существенно ухудшается состояние стенда.

-несоблюдение норм СаНПиН,норм пожарной безопасности РФ,

- в других случаях предусмотренных настоящим договором по причине неисполнения субарендатором своих обязательств.

В случаях, предусмотренных п.6.3 настоящего договора,договор считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении арендодателя о расторжении договора(п.6.4)

31 января 2013 г. ООО"ПЛАНСТРОЙЭКСПО" направил ООО "ЕвроПартнер" уведомление N 41, в котором указал на то, что договор расторгается в соответствии с п. 6.3 Договора с 01.03.2013 г., в связи с чем необходимо возвратить помещение в срок до 28.02.2013 г.(л.д.67т.1)

12 марта 2013 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что в нарушение п. 3.2.14 договора последний не освободил площадь стенда N 39 от своего имущества, чем создает для ответчика препятствия в реализации законных прав пользования и владения стендом.

Ответчик предложил истцу обеспечить присутствие его уполномоченного представителя 13 марта 2013 г. в 9:30 по месту нахождения стенда для его освобождения от имущества истца.(л.д.71т.1)

13 марта 2013 г. письмом N 113 ответчик повторно проинформировал истца о том, что на дату окончания срока действия договора (досрочного расторжения договора) стенд не освобожден от имущества арендатора и повторно предложил обеспечить присутствие его уполномоченного представителя 28 марта 2013 г. 9:30 по месту нахождения стенда для его освобождения от имущества истца.(л.д.72т.1)

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с требованием признать указанные письма ответчика об одностороннем расторжении Договора - недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд города Москвы исходил из того, что в оспариваемом уведомлении от 31.01.2013 г. N 41 арендодатель (ответчик) не сослался ни на одно из указанных в п. 6.3 договора оснований для его одностороннего расторжения, в то время как в силу в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении истцом обязательств по договору, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что просрочка в оплате арендных платежей составила около 6 дней., что не является существенным нарушением условий договора.

Указанные выводы судов не могут быть признаны правильными.

Согласно п.2 ст. 619 Гражданского Кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях. когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст.450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумные сроки.

В п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011г.N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского Кодекса РФ о договоре аренды" разъяснено, что даже поле уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора"

Пунктом 6.3 договора субаренды предусмотрено право арендодателя на односторонний отказа от исполнения договора во несудебном порядке в случае нарушения субарендатором хотя бы единожды срока оплаты выставленных счетов более 6-ти банковских дней.

Право арендодателя на одностороннее расторжение договора в случае несвоевременной оплаты арендных платежей установлено и п.5.18 договора.

В случае уплаты штрафных санкций субарендатором, но не устранения факта нарушения в установленные арендодателем сроки, арендодатель вправе принять решение о расторжение договора аренды во внесудебном порядке в порядке, предусмотренном п.6.3 договора.

Из материалов дела следует, что до направления уведомления N 41 от 31 января 2013 г. арендодатель неоднократно направлял в адрес субарендатора претензии с требованиями произвести плату арендной платы и штрафные санкции за несвоевременную уплату.

Требование, указанное в претензии от 22.10.2012 г.,об уплате арендной платы за октябрь 2012 г. полученной субарендатором 23.10.2012 г.,было исполнено субарендатором 30 октября 2012 г., в том числе частично уплачен штраф за несвоевременную уплату арендных платежей., что подтверждается заявлением последнего о безналичном перечислении денежных средств.

В претензии N 615 от 20.11.2012 г. арендодатель потребовал произвести оплату арендной платы за ноябрь 2012 г. Указанное требование было исполнено субарендатором 27 ноября 2012 г.;одновременно был уплачен и штраф за несвоевременное внесение арендных платежей., что подтверждается заявлением истца безналичном перечислении денежных средств. (л.д.122-125т.1)

Учитывая, что п.4.3.3 договора установлена обязанность производит оплату арендных платежей ежемесячно, в течение пяти банковских дней текущего периода,авансовым платежом за соответствующий период, выводы суда первой и апелляционной инстанции о не представлении ответчиком доказательств имеющейся задолженности у субарендатора, являются необоснованными, противоречат материалам дела.

Оплачивая штрафные санкции, истец признавал нарушение сроков оплаты арендных платежей.

Расторжение ООО"ПЛАНСТРОЙЭКСПО" договора аренды произведено в соответствии со ст.619 Гражданского Кодекса РФ, п.6.3 договора.

Односторонний отказ от исполнения договора субаренды N 247\5 от 01.06.2012 г., оформленный уведомлением N 41 от31.01.2013 г.. письмами N 112 от 12.03.2013 г., N 113 от 13.03.2013 г.,актом от 31.01.2013 г. безосновательно признан незаконным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не правильно применены нормы материального права, в связи с чем отменяет судебные акты и выносит новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2013 года по делу N А40-40636/13-82-379, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 года отменить, в удовлетворении требований ООО "ЕвроПартнер" о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Планстройэкспо" от исполнения от договора субаренды N247\5 от 01.06.2012 г, оформленного уведомлениями NN41 от 31.01.2013,N112 от 12.03.2013 г., N113 от 13.03.2013 г. отказать.

Взыскать с ООО "ЕвроПартнер" в пользу ООО "Планстройэкспо" 2000 руб. расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев А.А. Дербенев