Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 17АП-9352/13

г. Пермь

13 сентября 2013 г.

Дело N А71-1669/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.

при участии:

от заявителя Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска (ОГРН 1021801662123, ИНН 1826000221): Казакова Н.В., паспорт, доверенность от 14.11.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): Олюнин А.А., удостоверение, доверенность от 15.01.2013;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Агеева Антона Борисовича: Созонов А.В., паспорт, доверенность от 22.03.2013;

от третьего лица Управления по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска: не явились;

от третьего лица ОАО Коммерческий банк "Пойдем!": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и индивидуального предпринимателя Агеева Антона Борисовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 июня 2013 года

по делу N А71-1669/2013,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

третьи лица: индивидуальный предприниматель Агеев Антон Борисович, Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска, ОАО Коммерческий банк "Пойдем!"

о признании незаконным решения антимонопольного органа,

установил:

Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска (далее - ГУАиГ г.Ижевска, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 30.10.2012 по делу N ТГ 08-02/2012-59 (изготовлено в полном объеме 07.11.2012).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2013 года решение Управления, вынесенное в отношении Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска, признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и третье лицо - индивидуальный предприниматель Агеев Антон Борисович обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что отсутствие мотивированного отказа должностных лиц органа местного самоуправления предпринимателю в согласовании эскиза предлагаемой им рекламной конструкции является нарушением требований ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, и как следствие, ст. 15 Закона о защите конкуренции. Ссылается на то, что судом не дана оценка о соответствии предлагаемого предпринимателем эскиза рекламной конструкции внешнему облику сложившейся застройки, а также не исследовался вопрос о том, может ли данная рекламная конструкция нарушить внешний архитектурный облик сложившейся застройки. Указывает, что судом не исследован вопрос о влиянии действий ГУАиГ г. Ижевска по отказу ИП Агееву А.Б. в согласовании эскиза рекламной конструкции на конкуренцию на рынке распространения рекламы на территории г. Ижевска. Считает, что немотивированный отказ ГУАиГ г. Ижевска создает для ИП Агеева А.Б. необоснованные препятствия осуществления предпринимательской деятельности. Также отмечает, что заявление ГУАиГ г. Ижевска подано в суд с нарушение срока обжалования решения антимонопольного органа.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Индивидуальный предприниматель Агеев Антон Борисович в апелляционной жалобе указывает на законность принятого решения антимонопольного органа, которым правомерно установлено наличие в действиях ГУАиГ г. Ижевска признаков нарушения Закона о защите конкуренции. Считает, что действия Главного художника города Ижевска Бутченко М.А., заключающиеся в отказе в согласовании эскизного проекта носят незаконный характер, свидетельствуют о заинтересованности в размещении рекламы организацией ОАО КБ "Пойдём!".

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель с доводами апелляционных жалоб не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо ОАО Коммерческий банк "Пойдем!" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП Агеева А.Б., в котором указало на законность и обоснованность принятого решения, и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица - Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска, ОАО Коммерческий банк "Пойдем!", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, УФАС по УР, на основании поступившего заявления от ИП Агеева А.Б. от 09.07.2012 (л.д. 110-112 т.1), в отношении ГУАиГ г.Ижевска проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства, в связи с чем, было возбуждено дело N ТГ08-02/2012-59 (л.д. 58-61, 100-105 т.1).

В ходе проведения проверки антимонопольным органом установлено, что 29 марта 2012 года ИП Агеевым А.Б. на согласование главному художнику города Ижевска был представлен эскизный проект рекламной конструкции - настенного панно с подсветкой размерами 2x10 метров для установки на первом этаже северного торца жилого дома по адресу г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 255 (л.д. 50-53 т.1).

Рассмотрев указанный проект главным художником города Ижевска Бутченко М.А. 06.04.2012 в согласовании представленного предпринимателем эскиза рекламной конструкции было отказано, ввиду не соответствия внешнему архитектурному облику и визуальному восприятию строения, общей цветовой гамме фасада. Кроме того, Агееву А.Б. было рекомендовано задействовать рекламные билборды, расположенные выше на том же здании на основании гражданско-правовых договоров с их собственниками (л.д. 15 т.1).

11.04.2012 ИП Агеев А.Б. повторно обратился в ГУАиГ г.Ижевска с письмом о согласовании эскиза рекламной конструкции - настенного панно с подсветкой размерами 2x10 метров на первом этаже северного торца жилого дома по адресу г.Ижевск, ул. Удмуртская, д. 255.

Письмом ГУАиГ г.Ижевска от 14.05.2012 года N 01-07/1352 отказало ИП Агееву А.Б. в согласовании представленного эскиза рекламной конструкции со ссылкой на ухудшение внешнего архитектурного облика и преграждения визуального восприятия строения в случае установки указанной рекламной конструкции (л.д. 17 т.1).

30.10.2012 комиссия УФАС по УР рассмотрев материалы дела вынесла решение по делу N ТГ08-02/2012-59 (изготовлено в полном объеме 07.11.2012), в соответствии с которым ГУАиГ г.Ижевска признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании необоснованного препятствования осуществлению предпринимательской деятельности ИП Агееву А.Б. путем выдачи немотивированного отказа в согласовании размещения эскиза рекламной конструкции, что могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке распространения рекламы на территории города Ижевска (л.д. 35-41 т.1).

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, и нарушает права и законные интересы ГУАиГ Администрации г.Ижевска в сфере экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в жалобе и отзыве на жалобу доводы, при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции установлено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с п. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 13 ст. 19 Закона о рекламе установлено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа (п. 26.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

В соответствии с п.1.1 Положения о Главном управлении архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской думы г. Ижевска от 6 июня 2000 г. N 121 (далее - Положение) ГУАиГ Администрации г.Ижевска является функциональным органом - структурным подразделением Администрации г.Ижевска, осуществляющим функции управления в области регулирования градостроительной деятельности, архитектуры и строительства на территории муниципального образования "город Ижевск" в соответствии с полномочиями, установленными настоящим Положением.

В соответствии с пунктами 2.23, 2.27, 2.28, 2.29 Положения ГУАиГ Администрации г.Ижевска осуществляет следующие полномочия в сфере размещения рекламной информации на территории города Ижевска: выработка рекомендаций по цветовому решению фасадов зданий, расположенных па территории городского округа; согласование эскизных проектов и проектов размещения средств наружной рекламы и информации, паспортов рекламных мест и проектов размещения вывесок; участие в организации праздничного оформления города Ижевска; участие в организации и проведении конкурсов на разработку градостроительной и проектной документации, архитектурного оформления и благоустройства города.

Оформление и выдачу разрешений на установку рекламных конструкций осуществляет Управление по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска в соответствии с пунктом 2.4 Положения об Управлении по наружной рекламе, информации и оформлению города Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской думы г.Ижевска от 30 октября 2007 г. N 333.

В целях создания системы контроля за размещением объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске, формирования благоприятной архитектурной и информационной городской среды решением Городской думы города Ижевска от 22 декабря 2006 г. N 219 утверждены Правила регулирования отношений, возникающих в области размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2.3 Правил рекламные конструкции, устанавливаемые в городе Ижевске, не должны ухудшать внешний архитектурный облик города, преграждать визуальное восприятие архитектурных объектов.

Соблюдение настоящих Правил при размещении объектов наружной рекламы и информации в городе Ижевске обязательно для всех физических лиц, юридических лиц независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд правомерно указал на то, что полномочия по оценке соответствия рекламных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки г. Ижевска возложены на ГУАиГ Администрации г.Ижевска.

В силу ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по приведенным в данной статье основаниям.

Подпункт 4 ч. 15 указанной статьи содержит такое основание для отказа в выдаче разрешения как нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Как видно из материалов дела, письмом от 14.05.2012 N 01-07/1352 ГУАиГ Администрации г.Ижевска Агееву А.Б. было отказано в согласовании эскизного проекта рекламной конструкции для установки на фасаде жилого дома по ул.Удмуртской, д. 255 ввиду ухудшения внешнего архитектурного облика и преграждения визуального восприятия строения в случае установки указанной рекламной конструкции (л.д.120-123 т.1). Выводы ГУАиГ Администрации г.Ижевска были сделаны с учетом совокупности обстоятельств: визуального восприятия здания в целом, комплексного решения восточного фасада и северного торца здания дома, художественного восприятия рекламной конструкций, с учетом его стилевого и цветового решения.

Оценив содержание отказа в согласовании эскизного проекта рекламной конструкции, изложенное в указанном письме, апелляционный суд не может согласиться с утверждением антимонопольного органа и третьего лица о том, что отказ в согласовании не обоснован и не мотивирован.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое понятие как "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городскому округу" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Оценка рекламной конструкции на предмет соответствия согласно ч. 13 ст. 19 Закона о рекламе возложена на уполномоченные органы, обладающие специальными познаниями в соответствующей сфере (л.д. 107-108 т.1).

Таким образом, приведенное в оспариваемом отказе обоснование является оценкой (мнением) специалистов в области градостроительной деятельности.

Отказ ГУАиГ Администрации г.Ижевска в согласовании эскизного проекта рекламной конструкции мотивированный тем, что установка спорной рекламной конструкции повлечет нарушение внешнего архитектурного облика и преграждение визуального восприятия строения, является обоснованным, соответствующим п.4 ч.15 ст.19 Закона о рекламе.

С учетом изложенного довод заявителей апелляционных жалоб о том, что отказ в согласовании рекламной конструкции основан исключительно на объяснении Главного художника города Ижевска Бутченко М.А., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона в действиях ГУАиГ Администрации г.Ижевска по отказу в согласовании эскиза рекламной конструкции ИП Агеева А.Б. При этом судом отмечено, что ГУАиГ Администрации г.Ижевска производит лишь согласование эскизного проекта рекламной конструкции на стадии оформления и выдачи Управлением по наружной рекламе разрешений на установку рекламных конструкций.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что отказ в согласовании эскизного проекта рекламной конструкции не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке распространения рекламы в городе Ижевске, поскольку в согласовании же эскизного проекта рекламной конструкции, размещаемой на том же месте, ОАО КБ "Пойдём!" также было отказано. В связи с чем, никто из указанных лиц не был поставлен в преимущественное положение.

Доказательств того, что иные лица обращались с заявлениями о согласовании эскизов рекламных конструкций на серверном торце жилого дома по ул.Удмуртской, д.255, антимонопольный орган не представил (ст.65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что вывод антимонопольного органа о наличии в действиях ГУАиГ Администрации г.Ижевска нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона "О защите конкуренции", является необоснованным, ошибочным. УФАС по УР не представлено надлежащих доказательств нарушения ГУАиГ Администрации г.Ижевска требований п.2 ч. 1 ст. 15 Закона "О защите конкуренции".

Выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа Закону о защите конкуренции с учетом установленных по делу обстоятельств являются правильными.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы следовало уплатить 100 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 1900 рублей в силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Агееву Антону Борисовичу.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2013 г. по делу N А71-1669/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и индивидуального предпринимателя Агеева Антона Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Агееву Антону Борисовичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России N 76 от 18.07.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина