Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 07АП-6853/13

г. Томск

16 сентября 2013 г.

Дело N А03-2519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Аксенов Д.И. по доверенности от 21.12.2012 года (сроком до 31.12.2013 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Бийский деревообрабатывающий комбинат", г. Бийск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 24 июня 2013 года по делу N А03-2519/2013 (судья Федотова О.А.)

по иску Открытого акционерного общества Санаторий "Алтай-West", г. Белокуриха (ИНН 2203002039, ОГРН 1022200534510)

к Закрытому акционерному обществу "Бийский деревообрабатывающий комбинат", г. Бийск (ИНН 2227005007, ОГРН 1022200554980)

о взыскании 127 827 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Санаторий "Алтай-West" (далее по тексту - истец, ОАО Санаторий "Алтай-West") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Закрытому акционерному обществу "Бийский деревообрабатывающий комбинат" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Бийский ДОК") о взыскании 110 841 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Бийский ДОК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2013 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку арбитражный суд пришел к ошибочному выводу об отказе со стороны ответчика передать товар и неправомерно признал договор расторгнутым истцом с соблюдением порядка расторжения договора; сторонами изменен договор в части срока его исполнения.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ОАО Санаторий "Алтай-West" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку судом полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка; доводы ответчика необоснованные, не соответствуют действительности и документально не подтверждены.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

ЗАО "Бийский ДОК", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 года между ЗАО "Бийский ДОК" (продавец) и ОАО Санаторий "Алтай-West" (покупатель) заключен договор на отпуск готовой продукции N 53-809/12, согласно условиям которого, продавец обязался изготовить и отпустить товар (обналичка, половая рейка, брус, плинтус), а покупатель обязался принять и оплатить данный товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать требованиям ГОСТа, действующего на данный товар.

В силу пункта 5.2 договора, расчеты производятся путем предварительной оплаты в размере 100% от стоимости заказа.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного его исполнения. Срок исполнения - 15 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет продавца (пункт 7.2 договора).

В соответствии с условиями договора, истец, по платежным поручениям N 3044 от 19.09.2012 года и N 3231 от 03.10.2012 года, перечислил ответчику предоплату в размере 100%.

23.11.2012 года истец принял часть товара на общую сумму 83 375 руб., в остальной части договор ответчиком исполнен не был.

27.11.2012 года истец в уведомлении исх. N 01/05-1259, предложил ответчику расторгнуть договор N 53-809/12 от 10.09.2012 года в связи с неисполнением обязательств по договору в полном объеме; предложено денежные средства, полученные в качестве предоплаты вернуть покупателю. Указанное уведомление получено ответчиком 28.11.2012 года.

В связи с тем, что ответчик уведомление о расторжении договора оставил без ответа, требования о возврате уплаченной суммы за товар не исполнил, ОАО Санаторий "Алтай-West" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором на отпуск готовой продукции N 53-809/12 от 10.09.2012 года, перечислив ответчику предоплату, что подтверждается платежными поручениями N 3044 от 19.09.2012 года и N 3231 от 03.10.2012 года.

Ответчик обязательства по отпуску готовой продукции исполнил ненадлежащим образом, не отпустив полностью весь товар, в соответствии со сроком, установленным пунктом 7.2 договора.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что 23.11.2012 года товар изготовлен в полном объеме, надлежащего качества, а истец отказался принять товар.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, существенное нарушение условий договора одной из сторон является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Как было указано выше, направленной в адрес ответчика претензией от 27.11.2012 года, истцом предложено в добровольном порядке расторгнуть заключенный договор N 53-809/12 от 10.09.2012 года и возвратить внесенную по договору сумму предоплаты в размере 124 841 руб.

Следовательно, после внесения истцом предоплаты по договору на отпуск готовой продукции N 53-809/12 от 10.09.2012 года, ответчиком нарушены установленные договором сроки исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательства по отпуску товара (готовой продукции) в полном объеме, а также доказательств возврата истцу указанной суммы предоплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания для признания требований истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 110 841 руб. (с учетом получения истцом партии недополученного товара на сумму 14 000 руб.).

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что в данном случае суд первой инстанции не посчитал спорный договор расторгнутым в одностороннем порядке истцом, а лишь установил факт наличия уведомления истца с намерением расторгнуть договор от 10.09.2012 года N 809/12.

Доводы апеллянта о том, что истец, принимая товар по товарным накладным N 106 от 23.11.2012 года и N 1 от 05.02.2013 года, выразил свое согласие на изменение договора в части сроков его исполнения, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку указанные товарные накладные не свидетельствуют о согласии истца на продление сроков исполнения договора; никаких дополнительных соглашений о продлении срока договора между сторонами заключено не было; кроме того, как следует из положений статьи 457 Гражданского кодекса РФ, продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Доказательств иного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на неправомерное применение судом первой инстанции положений статьи 463 Гражданского кодекса признается несостоятельной, поскольку в нарушение условий договора, ответчиком изначально были нарушены сроки поставки товара при полной предварительной оплате товара истцом.

Доводы ответчика о том, что факт отказа от принятия товара подтверждается письмом истца исх. N 08-1340 от 17.12.2012 года, отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

Как следует из данного письма, истец указал на нарушение ответчиком договорных сроков передачи товара, и предложил в счет оплаченного, но не переданного товара, передать иной товар (обрезная доска) по определенной им цене; при этом истец предложил данные условия, поскольку сомневался в готовности товара, что подтверждается письмом ответчика N 90 от 04.12.2012 года о неисправности товара.

В свою очередь, ответчик, в своем письме N 13 от 25.01.2013 года отказался от предложения истца в связи с нецелесообразностью предложения и возможностью несения убытков.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 июня 2013 года по делу N А03-2519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.