Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 07АП-6853/13

г. Томск

24 апреля 2014 г.

Дело N А03-2519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24. 04.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Кардополовой

при участии в заседании:

от заявителя: не явились (извещены)

от иных лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Бийский деревообрабатывающий комбинат" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2014 по делу N А03-2519/2013 (07АП-6853/2013(2))

(судья О.А. Федотова)

в рамках дела по иску Открытого акционерного общества Санаторий "Алтай-West", г. Белокуриха (ИНН 2203002039, ОГРН 1022200534510), к Закрытому акционерному обществу "Бийский деревообрабатывающий комбинат", г. Бийск (ИНН 2227005007, ОГРН 1022200), о взыскании 127 827,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество санаторий "Алтай-West" (далее - ОАО санаторий "Алтай-West") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Бийский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат") о взыскании 127 827 руб. 60 коп., в том числе 124 841 руб. задолженности по предоплате товара и 2 986 руб. 60 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 24.06.2013 иск удовлетворен.

26.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006771810.

25.11.2013 ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24.06.2013.

Определением Арбитражный суд Алтайского края от 30.01.2014 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с определением, ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что обращался с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта на 1,5 года равными долями по 6398,23 руб., а не об отсрочке; комбинат находится в сложной финансово-экономической обстановке, в режиме простоя, поскольку отсутствует сырьевая база.

Взыскатель (истец) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы, приведенные ответчиком не являются объективными обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, в связи с чем, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и заинтересованные лица не явились, в связи с чем, на основании ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствии их представителей.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные положения закреплены также в статье 37 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу вышеназванной нормы в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения, которые подтверждаются соответствующими доказательствами.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта применяется судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, должник в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства наличия уважительных причин и обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, а также наличия гарантии исполнения решения суда в течение периода рассрочки.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности должником наличия объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения от 24.06.2013.

В данном случае заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано затруднительностью исполнения решения в связи с приостановкой деятельности комбината, поскольку отсутствует сырьевая база, наличием у него иных обязательств по оплате налогов, аренде за землю, иных причин финансово-экономического характера, которые не позволяют исполнить решение суда единовременно.

Вместе с тем, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В подтверждение своих доводов должником представлен приказ N 12 от 30.04.2013 года о временной приостановке деятельности предприятия до 31.12.2013, письмо в адрес полномочного представителя Президента по СФО от 25.07.2012, письмо Рослесхоза от 20.07.2011.

Однако, указанные доказательства не могут являться безусловными доказательствами обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, письма датированы 2011 и 2012 годом, период приостановления деятельности предприятия истек.

Тяжелое имущественное положение, равно как и наличие иных обязательств перед иными кредиторами не относится к обстоятельствам, при которых суд предоставляет отсрочку в исполнении. В противном случае предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов. Поэтому приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления рассрочки не являются, поскольку не учитывают интересов ОАО санаторий "Алтай-West".

Кроме того, должник, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки судебного акта, не представил доказательств возможности исполнения решения суда в указанные в заявлении сроки.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно материалам дела, с момента вступления в законную силу решения суда (16.09.2013) прошло более полугода, однако какие-либо действия, направленные на исполнение судебного акта и уплату задолженности, ответчиком не предпринимались (обратное не доказано).

Таким образом, восстановление нарушенного законного права взыскателя до настоящего времени не произошло, то есть цели судопроизводства не были достигнуты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения заявления ЗАО "Бийский деревообрабатывающий комбинат" о предоставлении Обществу рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2013 по делу N А03-2519/2013 на 1,5 года равными долями по 6398,23 руб. в месяц у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что при предоставлении отсрочки или рассрочки судебного акта, подлежит установлению и оценке наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отказ судом первой инстанции в предоставлении отсрочки, а не рассрочки судебного акта не является основанием для отмены определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2014 года по делу N А03- 2519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева