Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 05АП-7922/13 (ключевые темы: вещественные доказательства - расходы на оплату услуг представителей - рыночная стоимость - склады временного хранения - крупный размер)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 05АП-7922/13

г. Владивосток

16 сентября 2013 г.

Дело N А59-3559/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сахалинского линейного отдела Министерства внутренних дел РФ, Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному Федеральному округу,

апелляционное производство N 05АП-7922/2013, 05АП-10555/2013

на решение от 31.05.2013 судьи А.С. Белова

по делу N А59-3559/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Семина Владимира Альбертовича

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, Федеральной таможенной службе России, Сахалинскому линейному отделу Министерства внутренних дел РФ

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сахалинское таможенное агентство", общество с ограниченной ответственностью "РАНО"

о взыскании убытков в сумме 1 161 015 руб., судебных расходов,

при участии: от Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному Федеральному округу - старший юрисконсульт Новиков Д.В. - доверенность N 17/юр-11 от 01.04.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, удостоверение; от Сахалинского линейного отдела Министерства внутренних дел РФ - Юн Сунн Ок - доверенность N 6 от 30.08.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями; от Федеральной таможенной службы России - Шерстюк В.Б. - доверенность от 19.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями, удостоверение; от истца, РФ в лице Министерства финансов РФ, третьих лиц - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семин Владимир Альбертович обратился с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел, Федеральной таможенной службе России, Сахалинскому линейному отделу Министерства внутренних дел РФ на транспорте о взыскании (с учетом изменений и уточнений) 1 161 015 руб. убытков, причиненных незаконными действиями государственных органов.

Определениями Арбитражного суда от 22 декабря 2011 года и 04 апреля 2012 года в качестве ответчиков привлечены: Сахалинская таможня, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской РФ, Сахалинский линейный отдел Министерства внутренних дел РФ на транспорте.

Определением от 26.04.2012 произведена замена ответчика - Сахалинская таможня на ответчика - Федеральная таможенная служба России.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2012 в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Семина В.А. к ответчикам отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 06.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 по делу N А59-3559/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменены, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 18.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональное агентство независимой оценки" (ООО "РАНО").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2013 иска индивидуального предпринимателя Семина Владимира Альбертовича удовлетворен частично; с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ, за счет казны РФ в пользу индивидуального предпринимателя Семина Владимира Альбертовича взысканы убытки в сумме 809 754 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 089 руб. 92 коп., судебные издержки по оплате экспертиз в сумме 30 000 руб., судебные расходы, связанные с получением доверенности в сумме 1 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.; в остальной части исковых требований отказано. В иске предпринимателя к Министерству финансов РФ, Федеральной таможенной службе России, Сахалинскому линейному отделу Министерства внутренних дел РФ на транспорте отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сахалинский линейный отдел Министерства внутренних дел РФ обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указал, что неустановленно, в какой период времени спорные шины пришли в негодность - на момент расследования уголовного дела Сахалинской таможней и расследования Сахалинским ЛО МВД России на транспорте либо на момент рассмотрения уголовного дела в Корсаковском городском суде.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному Федеральному округу обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы управление указало, что с даты получения копии постановления о прекращении уголовно дела и уголовного расследования от 25.09.2009 у предпринимателя имелась возможность забрать шины со склада. Полагает, что с момента принятия решения о возврате вещественных доказательств предпринимателем не приняты достаточные и разумные меры к получению имущества, в связи с чем возникшие финансовые потери связаны с его бездействием, а также с коммерческим риском при перемещении через таможенную границу не задекларированного товара. Считает, что экспертное заключение от 27.01.2012 не может служить доказательством, определяющим стоимость шин, поскольку их реализация с учетом даты изготовления не могла быть осуществлена на территории РФ в 2011 года. Указал также, что не установлено, в какой период времени шины пришли в негодность - на момент расследования уголовного дела Сахалинской таможней и расследования Сахалинским ЛО МВД России на транспорте, либо на момент рассмотрения уголовного дела в Корсаковском городском суде, либо были ввезены на территорию РФ в данном состоянии. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно освободил от ответственности за причиненные убытки органы ФТС.

Представители истца, РФ в лице Министерства финансов РФ, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса ФР (далее - АПК РФ), коллегия рассматривает дело в их, отсутствие.

В канцелярию арбитражного суда апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Сахалинского линейного отдела Министерства внутренних дел РФ и Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному Федеральному округу огласили доводы апелляционных жалоб, которые совпадают с текстом апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела. Обжалуемое решение просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель ФТС России поддержал апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному Федеральному округу. В обоснование своей позиции представил отзыв, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решения просил отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Управления на транспорте Министерства внутренних дел РФ по Дальневосточному Федеральному округу заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить в связи с наличием их в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2005 индивидуальный предприниматель Семин В.А. в период с 16 по 18 мая 2005 года в п. Отару (Япония) приобрел автомобильные шины б/у в ассортименте с дисками и без дисков. 22.05.2005 указанный товар был ввезен на таможенную территорию РФ на судне т/х "Искатель 4". 23.05.2005 предпринимателем в Корсаковский ТП подана ГТД N 10707030/230505/0001965. При декларировании ввезенного товара предпринимателем в декларации было заявлено о ввозе товара - колеса ходовые для легковых автомобилей, бывшие в употреблении, с дисками из черных металлов в количестве 1 312 штук и товар N 2 - шины пневматические, бывшие в употреблении, от легковых автомобилей в количестве 92 штуки.

23.05.2005 ГТД N 10707030/230505/0001965 выпущена таможенным органом. 24.05.2005 по поручению на досмотр N 10707000/230505/00005 в соответствии со статьей 361 ТК РФ проведен таможенный досмотр выпущенных товаров, находящихся в двух носовых трюмах т/х "Искатель-4", опломбированных пломбами ТК N 12097. В ходе таможенного досмотра было выявлено несоответствии фактического количества и наименования ввезенного товара сведениям, заявленным предпринимателем при декларировании. Таможенным органом было установлено, что фактически на территорию РФ предпринимателем ввезено колеса ходовые для легковых автомобилей, бывшие в употреблении, с дисками из черных металлов 855 штук, а также 556 пневматических шин без дисков. Таким образом, таможенным органом установлено, что предпринимателем не было заявлено о ввозе 482 шт. автомобильных покрышек без дисков.

По указанному факту Сахалинской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ от 24.05.2005.

06.06.2005 в отношении предпринимателя Семина В.А. по вышеуказанному факту возбуждено уголовное дело N 1164/5262 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ - перемещение через таможенную границу РФ товара в крупном размере, совершенном с обманным использованием документов и сопряженном с недекларированием.

Сахалинской таможней прекращено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателем на основании пункта 7 статьи 24.5 КоАП РФ постановлением от 20.06.2005. Товар, изъятый по протоколу от 24.05.2005 в рамках производства по делу об административном правонарушении, 10.06.2005 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу N 1164/5262 и данное постановление направлено и получено предпринимателем 29.06.2005.

482 автомобильные шины признанные вещественными доказательствами и приобщенные к материалам уголовного дела в порядке и по основаниям, предусмотренным подпунктом а) пункта 2 статьи 82 УПК РФ, были оставлены на складе временного хранения ООО "СТА", где находились до момента возбуждения уголовного дела.

25.09.2009 старшим следователем СО при Сахалинском ЛУВД Нестеровым П.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии предпринимателя Семина В.А. состава преступления. Вещественные доказательства - 482 шины, находящиеся на хранении у ООО "СТА" постановлено вернуть законному владельцу Семину В.А.

Постановлением начальника СО при Сахалинском ЛУВД от 01.09.2010 вышеуказанное постановление старшего следователя отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

23.12.2009 предприниматель обратился с требованием о возмещении имущественного вреда в порядке статьи 135 УПК РФ к старшему следователю СО при Сахалинском ЛУВД на транспорте майору юстиции Нестерову П.А. Постановлением от 23.03.2010 предпринимателю отказано в удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 24.06.2010 в части отказа в удовлетворении требования о возмещении имущественного вреда оставлено силе.

Постановлением старшего следователя от 01.09.2010 уголовное дело вновь прекращено в связи с отсутствием в деянии предпринимателя состава преступления, вещественные доказательства постановлено вернуть владельцу - Семину В.А. Указанное решение следователя 07.09.2010 было отменено начальником СО при Сахалинском ЛУВД, предварительное следствие по делу возобновлено.

В ходе дополнительного следствия было установлено, что стоимость шин незаконно ввезенных предпринимателем на территорию Российской Федерации в соответствии с заключением эксперта составила 412 746 руб.

В соответствии с изменениями в УК РФ, внесенными Федеральным законом N 60-ФЗ от 07.04.2010 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" крупным размером, применительно к статье 188 УК РФ, в соответствии с примечанием к статье 169 УК РФ, является стоимость товара незаконно перемещённого через таможенную границу РФ превышающая 1 500 000 руб.

Таким образом, действия предпринимателя по незаконному ввозу на территорию РФ в мая 2005 года товаров - 482 автомобильных пневматических шин б/у без дисков стоимостью 412 746 руб., декриминализированы, то есть, преступлением не являются.

07.09.2010 старшим следователем СО при Сахалинском ЛУВДт Нестеровым П.А. в отношении предпринимателя Семина С.В. в очередной раз вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Из содержания постановления следует, что в соответствии с частью 4 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию у Семина А.В. отсутствует.

04.06.2010 при осмотре шин, хранящихся на таможенном складе в присутствии предпринимателя, эксперта Волошина С.Н. и работника ООО "Сахалинское таможенное агентство" было установлено и отражено в экспертном заключении N 021-10 от 06.06.2010, что на момент осмотра, исследованные шины для легковых автомобилей по сроку со дня изготовления превышают гарантийный предел. В соответствии с техническим состоянием шин, их реализация населению представляет угрозу безопасности жизни и здоровья при эксплуатации на автомобилях.

Полагая, что в результате незаконных действий ответчиков выразившихся в невозврате и необеспечении сохранности изъятого имущества, следствием чего явилась его порча и утрата, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Статьей 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с указанным Положением Постановления Правительства РФ от 20.08.2002 N 620 "Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно" (действовавшим в период спорных правоотношений) орган, принявший решение об изъятии предметов, являющихся вещественными доказательствами (уполномоченный орган), либо другое лицо, с которым уполномоченное лицо заключило договор, обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности свойств и признаков, переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (пункт 4 Положения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в отношении предпринимателя 06.06.2005 возбуждено уголовное дело N 1164/5262 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 УК РФ - перемещение через таможенную границу РФ товара в крупном размере, совершенном с обманным использованием документов и сопряженном с недекларированием.

Постановлением от 07.09.2010 уголовное преследование в отношении ИП Сёмина В.А. прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом указано на то, что вещественные доказательства: 482 шины, изъятые у предпринимателя, и находящиеся на хранении на СВХ ООО "СТА", подлежат возврату их владельцу - Сёмину В.А.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что до указанной даты (07.09.2010) предприниматель не имел возможности и законных оснований забрать принадлежащие ему шины со склада временно хранения в силу того, что указанные предметы являлись вещественными доказательствами по делу, окончательная судьба которых в указанный период разрешена не была.

Из заключения эксперта N 021-10 от 06.06.2010 следует, что на дату проведения исследования изъятых автошин, условия их хранения не соответствовали ГОСТ 24779-81, отмечено, что дата изготовления шин варьировалась от 2000 до 2003 года, что следовало из маркировки на автошинах. Гарантийный срок службы шин для легковых автомобилей, прицепов к ним, легких грузовых автомобилей и автобусов особо малой вместимости (ГОСТ 4754) и грузовых автомобилей, автоприцепов, автобусов и троллейбусов (ГОСТ 5513) - 5 лет со дня изготовления.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что на момент осмотра, представленные шины для легковых автомобилей по сроку со дня изготовления превышают гарантийный предел. В соответствии с техническим состоянием шин, их реализация населению представляет угрозу безопасности жизни и здоровья.

Таким образом, на момент принятия окончательного решения по уголовному делу, после неоднократных отмен вынесенных по делу постановлений органа предварительного следствия, находившиеся на хранении шины уже не могли быть реализованы истцом по причине утраты их потребительских свойств.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями Министерства внутренних дел, Сахалинского линейного отдела Министерства внутренних дел РФ и утратой потребительских свойств имущества истца.

Таким образом, заявленный истцом иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера ущерба суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 1 161 015 руб. при этом истец исходит из заключения (отчета) N 1054-12 от 27.01.2012 проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Региональное агентство независимой оценки" (ООО "РАНО").

Вместе с тем в данном заключении имеется вывод оценщика о том, что рыночная стоимость автомобильных шин по состоянию на 25.01.2011 с учетом НДС составляет 809 754 руб. Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель ООО "РАНО суду пояснил, что величина равная 1 161 015 руб., указана в экспертизе в качестве промежуточной, связана с методикой оценки по методу цены однородного объекта и рыночной стоимостью предмета оценки (автошин) не является, а лишь выводится для последующего сравнения по методу индексации затратного типа. Окончательная рыночная стоимость автошин была определена экспертом в сумме 809 754 руб.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно приняты выводы заключения (отчета) N 1054-12 от 27.01.2012.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в абзацах 2, 3 пункта 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" из содержания которых следует, что при удовлетворении судом исков, предъявленных согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что убытки следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ, как с главного распорядителя бюджетных средств исходя из ведомственной принадлежности органа действиями должностных лиц, которого истцу причинены убытки.

Доводы жалоб о возможности истца забрать спорные шины с даты получения копии постановления о прекращении уголовно дела и уголовного расследования от 25.09.2009 до его отмены, отклоняется судебной коллегией с учетом даты ознакомления истца с указанным постановлением, переписки истца со следователем по вопросам реабилитации, позиции таможенного органа, выраженной в уведомлении от 14.05.2010 об истечении срока востребования спорных шин, итогов осмотра состояния шин согласно экспертному заключению от 06.06.2010.

Позиция ответчиков о непригодности спорных шин с учетом срока из изготовления на момент ввоза отклоняется апелляционной коллегией, как получившая надлежащую оценку суда первой инстанции при признании возможности их реализации после ввоза до конца 2005 года.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные обществом судебные расходы в сумме 200 000 руб. оставили расходы на оплату услуг представителя - за участие в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб. при первом рассмотрении дела, за участие в апелляционном суде 50 000 руб., за участие в кассационной инстанции в сумме 50 000 руб. и за участие в арбитражном суде первой инстанции при повторном рассмотрении дела 50 000 руб., расходы в сумме 20 000 руб. составили расходы по проведению экспертизы N 021-10 от 06.06.2010, расходы в сумме 10 000 руб. - по проведению экспертизы от 27.01.2012, расходы в сумме 1 000 руб. - с оформление доверенности.

Оценивая требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что указанное требование подлежат частичному удовлетворению исходя из представленных в материалы дела документов: договоры на оказание юридических услуг на защиту интересов предпринимателя, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в споре к Российской Федерации N 1 от 20.08.2011, N 2 от 01.08.2012, N 3 от 01.11.2012 и N 4 от 30.01.2013). По указанным договорам расходными кассовыми ордерами адвокату Шилову И.П. было перечислено 200 000 руб., в соответствии с пунктом 4 указанных договоров в стоимость входят командировочные расходы.

Вместе с тем суд первой инстанции снизил указанную выше сумму судебных расходов до 150 000 руб., указав, что в заседании арбитражного суда кассационной инстанции по настоящему делу адвокат Шилов И.П. не участвовал, а лишь составил кассационную жалобу по делу, что подтверждается постановлением кассационной инстанции по настоящему делу от 28.12.2012.

Расходы по оплате стоимости проведенных по делу экспертиз подтверждены документально: квитанция к приходному кассовому ордеру N 347 от 27.01.2012 на сумму 10 000 руб. и квитанция N 021 от 06.06.2010 на сумму 20 000 руб.

При этом согласно квитанции N 021 истцом произведена оплата за экспертизу N 022-10 от 06.06.2010, при том, что в материалах дела заключение эксперта от 06.06.2010 имеет номер 021-10, указанное несоответствие, как указал суд первой инстанции, является явной технической ошибкой и при наличии в материалах дела заключения эксперта N 021-10 от 06.06.2010 подтверждает произведение данных расходов истцом.

Также Арбитражный суд Сахалинской области верно удовлетворил требование истца о взыскании 1 000 руб. за совершение нотариальных действий, связанных с оформлением доверенности представителя истца.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2013 по делу N А59-3559/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына