Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 05АП-7540/13

г. Владивосток

16 сентября 2013 г.

Дело N А59-1385/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания", закрытого акционерного общества "Сахтрансуголь",

апелляционные производства N N 05АП-7540/2013, 05АП-7539/2013

на решение от 17.05.2013

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-1385/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в лице Приморского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск" (ОГРН 1056504101642, ИНН 6508007920)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Морской порт Шахтерск": представитель Грачев Г.И. (без подтверждения полномочий).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалин-Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Морской порт Шахтерск" (далее - должник) несостоятельным (банкротом); определением от 12.04.2012 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

До рассмотрения заявления первого кредитора, в порядке очередности поступили заявления о признании ООО "Морской порт Шахтерск" несостоятельным (банкротом) заявления от следующих кредиторов: 02.05.2012 от ООО "ДАРИНА-ДВ", 08.08.2012 от ООО "Техноремсервис", 13.08.2012 от ФГУП "УВО Минтранса России" в лице Приморского филиала, 31.08.2012 от ООО "Бриз", и приняты к производству суда в качестве заявлений о вступлении в дело.

Определениями суда от 01.06.2012 и от 07.09.2012 отказано во введении наблюдения по заявлениям ООО "Сахалин-Трейдинг" и ООО "Дарина -ДВ" ввиду погашения должником задолженности в размере заявленных требований. Определением от 19.10.2012 прекращено производство по заявлению ООО "Техноремсервис" ввиду отказа кредитора от заявленных требований. Определением суда от 20.11.2012 заявление ФГУП "УВО Минтранса России" в лице Приморского филиала оставлено без рассмотрения ввиду подписания заявления лицом, не имевшим на это права.

Определением суда от 04.12.2012 признаны обоснованными требования ООО "Бриз", в отношении должника ООО "Морской порт Шахтреск" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глик В.Е.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2013 суд признал ООО "Морской порт Шахтерск" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвердил Седнева Якова Владимировича конкурсным управляющим должника. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено в судебное заседание на 07.11.2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лесная компания" (апелляционное производство N 05АП-7540/2013) и ЗАО "Сахтрансуголь" (апелляционное производство N 05АП-7539/2013) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

ООО "Лесная компания" и ЗАО "Сахтрансуголь" по тексту апелляционных жалоб указали, что вместе обладают решающия процентом голосов, в связи с чем игнорирование их мнений является недопустимым. Апеллянты также указали, что они ходатайствовало о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявлений кредиторов о признании недействительными решений первого собрания кредиторов либо отложении дела на более позднюю дату, однако судом первой инстанции данное ходатайство необоснованно отклонено.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Седнева Я.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами, дал оценку обстоятельствам дела и, принимая решение о признании должника несостоятельным (банкротом), исходил из того, что письменными доказательствами по делу подтверждается наличие оснований для признания должника банкротом, а также из отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

При этом судом учитывались наличие включенной в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 82 897 473 руб., представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника, в котором сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности предприятия и о целесообразности открытия в отношении должника конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что активы должника по балансу на отчетную дату 29.10.2012 составляли 64 895 000 руб. На дату рассмотрения дела в суде часть имущества реализовано службой судебных приставов-исполнителей по сводному исполнительному производству о взыскании с должника задолженности по заработной плате в сумме свыше 16 млн. руб.

Из пояснений представителя должника следует, что общество производственной деятельностью не занимается ввиду продажи его имущества за долги.

Апелляционная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства и отсутствие возможности восстановления платежеспособности, ввиду чего доводы представителей должника, кредиторов ООО "Лесная компания", ЗАО "Сахтрансуголь" и работников должника о целесообразности введения процедуры финансового оздоровления и внешнего управления обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, если иное не установлено настоящей статьей.

Из отчета временного управляющего и приложенных к нему документов следует, что расходы по процедуре конкурсного производства могут быть возмещены за счет дебиторской задолженности должника. Кроме того, возможно пополнение конкурсной массы при оспаривании сделок должника.

Первым собранием кредиторов от 29.04.2013 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства.

Проанализировав приведенные положения Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела установлены предусмотренные законом признаки банкротства и отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления, в связи с чем обоснованно признал должника банкротом и открыл конкурсное производство сроком на 6 месяцев (п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Выбранная собранием кредиторов саморегулируемая организация - некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", представила для утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуру Седнева Якова Владимировича.

Оценив представленную информацию, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должника Седнева Я.В., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в фиксированной сумме - 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционных жалоб в связи со следующим.

Коллегия полагает, что ЗАО "Сахтрайсуголь" реализовало предусмотренные законом права кредитора, оспариваемые решения приняты большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствовавших на собрании, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Во исполнение обязанности, предусмотренной статьей 72 Закона о банкротстве, временным управляющим определена дата проведения первого собрания кредиторов на 29.04.2013 и направлены уведомления конкурсным кредиторам, уполномоченному органу, представителю работников должника и иным лицам, имеющим право на участие в первом собрании кредиторов. По юридическому адресу ЗАО "Сахтрансуголь" также направлено соответствующее уведомление посредством заказной корреспонденции, которое получено заявителем.

Для участия в собрании кредиторов 29.04.2013 прибыл генеральный директор ЗАО "Сахтрансуголь" Беломаз В.В., представив в подтверждение своих полномочий протокол внеочередного собрания акционеров от 01.03.2013, выписку ив ЕГРЮЛ содержащую сведения о том, что данное лицо зарегистрировано в качестве единоличного исполнительного органа лющества, в связи с чем Беломаз В.В. был допущен к участию в собрании кредиторов, принял участие, голосовал по всем вопросам.

Апеллянтом в качестве основания к приостановлению дела о банкротстве приведен довод о наличии корпоративного спора и оспаривании решения акционеров о назначении генеральным директором Беломаза В.В., указано, что Беломаз В.В. приобрел акции с нарушением преимущественного права (дела N N А59-1211/2013, А59-1478/2013).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ изложенной в п. 15 Информационного письма от 25.06.2009 N 131, участие в общем собрании акционеров лица, приобретшего акции закрытого акционерного общества с нарушением преимущественного нрава, не является нарушением закона и не может являться основании для признания решения этого собрания недействительным.

Изложенные обстоятельства позволили апелляционной коллегии прийти к выводу о том, что ЗАО "Сахтрансуголь" через уполномоченного представителя реализовала предусмотренные законом права кредитора. Оспариваемые решения приняты большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствовавших на собрании, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, представители ООО "Лесная компания", ЗАО "Сахтрансуголь" ходатайствовали о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявлений кредиторов о признании недействительными решений первого собрания кредиторов либо отложении дела на более позднюю дату.

В удовлетворении ходатайства об отложении дела судом первой инстанции отказано обоснованно, поскольку установленный ст. 51 Закона о банкротстве семимесячный срок рассмотрения дела истек в марте 2013 года и в силу ст. 75 Закона должно быть принято одно из предусмотренных законом решений на основании имеющихся документов.

На дату рассмотрения дела и принятия решения в производстве суда имелось заявление об оспаривании решения собраний кредиторов от 29.04.2013, которое подано от имени ЗАО "Сахтрансуголь" представителем Коневой Д.Н. на основании доверенности от 28.02.2013, выданной генеральным директором Тарабриковым В.Г.

При этом решение собрания кредиторов оспаривается на том основании, что временным управляющим не допущены к участию в собрании кредиторов представители на основании доверенностей, выданных генеральным директором Тарабриковым В.Г.

Однако имеющейся в материалах дела копией протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сахтрансуголь" от 01.03.2013 о назначении на должность генерального директора общества Беломаз В.В. и выпиской из ЕГРЮЛ от 25.04.2013 подтверждается, что генеральным директором ЗАО "Сахтрансуголь" является Беломаз В.В. и им заявлено об отзыве всех доверенностей, выданных ранее генеральным директором Тарабриковым В.Г., в том числе тем представителям, которые не были допущены к участию в собрании кредиторов от 29.04.2013. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2013 по делу N А59-1385/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев