Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 11АП-13461/13

г. Самара

16 сентября 2013 г.

Дело N А65-8012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Казань" - представителя Публикова Ю.А. (доверенность от 06.02.2013 г. N 131),

от открытого акционерного общества "Таттелеком" (Казанское управление электрической связи) - не явился, извещено,

третье лицо: от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Таттелеком" (Казанское управление электрической связи)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2013

по делу N А65-8012/2013 (судья Гасимов К.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань", г. Казань (ОГРН 1021603624921, ИНН 1600000036),

к открытому акционерному обществу "Таттелеком" (Казанское управление электрической связи), г.Казань (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро", г. Казань,

о взыскании 230 479 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Таттелеком" (далее - ответчик) 230 479 рублей.

Определением суда от 19.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество "Таттелеком" (Казанское управление электрической связи) подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Считатет, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненных истцу ущербом.

В обоснование доводов жалобы сослался на проведение подрядных работ ООО "СтройЭлектро", что подтверждается договором подряда N 116-11/11 от 12.04.2011 г., дополнительным соглашением N 1 к договору.

Приложение к апелляционной жалобе копии договора подряда N 116-11/11 от 12.04.2011 г., дополнительного соглашения N 1 к договору, копии договора субподряда N 25-04/11 от 25.04.2011, копии дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда, копии акта о приемке выполненных работ от 30.09.2011 г. суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство о приобщении указанных документов.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке укрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется, апелляционным судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Казань" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Таттелеком", общества с ограниченной ответственностью "СтройЭлектро" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Казань", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком 27.08.2011 при проведении работ по строительству оптико-волоконной линии связи по адресу РМ Кузайкино-н.п.Берзовка-н.п.Борискино-н.п.Д.Ямаши-н.п.Троицк был поврежден межпоселковый газопровод высокого давления, принадлежащий истцу.

По факту данного происшествия составлены технический акт N 214 от 27.08.2011, акт технического расследования инцидента, объяснительная прораба Старовойт И.В., наряд-допуск на производство газоопасных работ N 3793 от 27.08.2011, акт-наряд на повторный пуск газа, справки сельских исполнительных комитетов Альметьевского муниципального района.

Повреждения газопровода были устранены собственными силами истца.

Размер причиненного ущерба, согласно представленной истцом калькуляции расходов, составил 230 479 рублей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил, истец обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения причиненного вреда являются обязанность возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда источником повышенной опасности являются в совокупности противоправные действия причинителя вреда, наступление вредоносных последствий и причинно-следственная связь между противоправными действиями и возникшими убытками и их размером.

Факт повреждения газопровода в результате осуществления ответчиком земляных работ подтверждается техническим актом от 07.08.2011 (л.д.10-11).

В соответствии с п.50 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. N 878 убытки, причиненные организации - собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Строительная и иная связанная с ней деятельность создаёт повышенную опасность. Лица, её осуществляющие, относятся к владельцам источника повышенной опасности и несут повышенную (независимо от вины) ответственность за вред, причинённый такой деятельностью (статья 1079 ГК).

Судом установлено, что ущерб был причинен Истцу в результате выполнения Ответчиком работ по строительству оптико-волоконной линии связи, без соблюдения нормативных требований и выданных технических условий.

Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности.

Факт повреждения газопровода в результате осуществления ответчиком работ подтверждается материалами дела.

Размер произведенных истцом затрат по восстановлению газопровода подтверждается калькуляции расходов (л.д. 37-42).

Изложенные в представленных истцом вышеуказанных документах характер, объем работ, а также их стоимость в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои возражения, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 37, 68 АПК РФ).

На основании пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 19.04.2013, полученным ответчиком 24.04.2013 г. (л.д. 71), ответчику предложено в срок до 20.05.2013 г. представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений по существу заявленных требований с указанием возражений относительно заявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Однако, ни на 20.05.2013, ни на дату принятия решения судом первой инстанции 13.06.2013 г. ответчик не представил возражения по иску, в связи с чем, суд первой инстанции на дату принятия решения не располагал сведениями о выполнении работ субподрядчиком, поэтому судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика об отсутствии с его стороны виновных действий.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 230 479 рублей, составляющих стоимость работ связанных с устранением повреждения газопровода.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2013 по делу N А65-8012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова