Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 12АП-6024/13

г. Саратов

16 сентября 2013 г.

Дело N А12-5746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения" представитель Гвоздков Иван Николаевич по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года по делу N А12-5746/2013 (судья Сапова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения" (ИНН 3460005229; ОГРН 1133443000602; 400019, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Слесарная,103)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (ИНН 3443075770; ОГРН 1073443001345; 400131, Волгоградская обл., Волгоград г., ул. им. Скосырева,5),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Строй" (ИНН 3446041225; ОГРН 1113460001632; 400038, Волгоградская обл., Волгоград г., Горьковский р.п., Станционная ул., 1),

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные решения" (далее ООО "Строительные решения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее ООО "Регионстрой", ответчик) о взыскании 726 462,24 руб. задолженности по договору поставки от 19.09.2012 г., 52 305,28 руб. пени за несвоевременную оплату товара за период с 30.12.2012 г. по 11.03.2013 г.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части пени до 98 072,4 руб. с изменением периода взыскания с 30.12.2012 г. по 14.05.2013 г. Заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регионстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года по делу N А12-5746/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор об уступке права требования от 06.03.2013 г. содержит мнимые условия в части возмездности сделки, поэтому является ничтожной сделкой.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Контакт-Строй" (поставщик) и ООО "Регионстрой" (покупатель) заключен договор поставки N Ц_5_0355 от 19.09.2012 г., по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку изделий из ПВХ по заказу покупателя, произвести установку конструкций в соответствии с согласованной с покупателем спецификацией, а покупатель принять и оплатить изделия и выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора в период с 16.10.2012 г. по 20.12.2012 г. ООО "Контакт-Строй" поставило, а ООО "Регионстрой" приняло товар на сумму 1 209 69,43 руб.

Также в соответствии с условиями указанного договора поставщиком произведены работы по установке конструкций. Согласно акту N 1435 от 20.12.2012 г. стоимость указанных работ составила 156 837,21 руб.

Ответчиком товар оплачен частично.

Задолженность ООО "Регионстрой" образовалась вследствие неполной оплаты товара по товарным накладным: N КС001127 от 29.10.2012 г., N КС001129 от 29.10.2012 г., N КС001130 от 29.10.2012 г., N КС001152 от 06.11.2012 г., N КС001241 от 06.11.2012 г., N КС001242 от 06.11.2012 г., N КС001285 от 28.11.2012 г., N КС001431 от 19.12.2012 г., N КС001434 от 19.12.2012 г., N КС001430 от 20.12.2012 г., N КС001436 от 20.12.2012 г., а также по акту N 1435 от 20.12.2012 г.

Задолженность перед ООО "Контакт-Строй" составила 726 462,24 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013 г..

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 08.02.2013 г. с просьбой в течение пяти дней с момента его получения оплатить задолженность и начисленную неустойку. Ответа не последовало.

Между ООО "Контакт-Строй" (цедент) и ООО "Строительные решения" (цессионарий) 06.03.2013 г. заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования основного долга и неустойки (в случае возникновения таковой) с должника ООО "Регионстрой" (пункт 1 договора).

Уведомлением от 06.03.2013 г. N 69 ООО "Контакт-Строй" сообщило ответчику о состоявшейся уступке и имеющейся у него задолженности по договору от 19.09.2012 г.

Полагая, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате по договору от 19.09.2012 г. в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Судом установлено, что требования истца о взыскании основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями, и не оспаривается ответчиком.

Нарушение ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подтверждено материалами дела. Данное обстоятельство не опровергнуто ответчиком.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты суммы образовавшегося долга по указанному договору, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 19.09.2012 г. в указанном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Пунктом 8.3.2 договора от 19.09.2012 г. установлено, что в случае просрочки оплаты за товар покупателем начисляется пеня в размере 0,1% в день от стоимости товара.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1. договора поставки расчеты за поставленный товар производятся в течение десяти календарных дней с даты подписания актов выполненных работ.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 30.12.2012 г. (по истечении 10 дней с момента подписания акта выполненных работ от 20.12.2012 г.) по 14.05.2013 г., при этом неустойка составила 98 072, 4 руб.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что факт просрочки платежей по указанному договору со стороны ответчика имел место и доказан обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании пени в размере 98 072,4 руб.

Выводы ответчика о мнимости договора об уступке права требования от 06.03.2013 г. в части возмездности сделки не соответствуют конкретным обстоятельствам дела.

В пункте 4 договора указано, что за переуступаемое право требования цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму, соответствующую сумме долга, указанную в пункте 2 договора денежными средствами в безналичном порядке в течение 30 дней с момента получения денежных средств с должника.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 30.10.1997 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) (пункт 9).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии намерения безвозмездно передать права, заявителем жалобы не указано.

Ничтожность договора от 06.03.2013 г. по заявленному основанию притворности сделки как дарения на основании представленных в материалы дела доказательств судами не установлена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Регионстрой" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года по делу N А12-5746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова