Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 12АП-1927/14

г. Саратов

08 апреля 2014 г.

Дело N А12-5746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей О.И. Антоновой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой"

на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2014 года по делу N А12-5746/2013 (судья Сапова А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные решения" Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Слесарная, 103 (ИНН 3460005229, ОГРН 1133443000602)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой", Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. им. Скосырева, 5 (ИНН 3443075770, ОГРН 1073443001345)

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Строй", Волгоградская обл., г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Станционная, 1 (ИНН 3446041225, ОГРН 1113460001632)

о взыскании суммы;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные решения" (далее - ООО "Строительные решения", истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ООО "Регионстрой", ответчик) о взыскании 726 462 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки N Ц_5_0355 от 19.09.2012 между ответчиком и ООО "Контакт-Строй", 52 305 руб. 28 коп. пени за несвоевременную оплату товара за период с 30.12.2012 по 11.03.2013.

Исковые требования обоснованы наличием между ООО "Строительные решения" и ООО "Контакт-Строй" договора об уступке права требования от 06.03.2013

Заявлением от 15.04.2013 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части пени до 98 072 руб. 40 коп. в связи с изменением периода взыскания с 30.12.2012 по 14.05.2013. Заявление принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного уда Волгоградской области от 17 мая 2013 года взыскано с ООО "Регионстрой" в пользу ООО "Строительные решения" 824 534 руб. 64 коп., из которых 726 462 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки N Ц_5_0355 от 19.09.2012, 98 072 руб. 40 коп. пени за период с 30.12.2012 по 14.05.2013 г., а также 48.575 руб. 35 коп. в счет возмещения судебных расходов.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика отклонена.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года с ООО "Регионстрой" в пользу ООО "Строительные решения" взыскано 50 368 руб. 39 коп. в счет возмещения судебных расходов при рассмотрении спора апелляционной инстанцией.

Судом первой инстанции 11 октября 2013 года выдан исполнительный лист АС N 006561068 в соответствии с решением от 17 мая 2013 года.

Судом первой инстанции 22 ноября 2013 года выдан исполнительный лист АС N 006565028 в соответствии с определением от 16 октября 2013 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области 09 декабря 2013 года поступили заявления ООО "Строительные решения" о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по данному делу, в связи с заключением договоров об уступке права требования от 05.12.2013 с индивидуальным предпринимателем Минаевой Н.С. и индивидуальным предпринимателем Гвоздковым И.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2014 года по делу N А12-5746/2013 заявления ООО "Строительные решения" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регионстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2014 года по делу N А12-5746/2013.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к противоречивости договоров уступки нормам закона, а также к мнимости данных сделок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либосведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое ответчиком определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительные решения" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Минаевой Н.С. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 05.12.2013 (том 3 л.д. 82), предметом которого является передача цедентом цессионарию права требования к ООО "Регионстрой" (должник), возникшего по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года по делу N А12-5746/2013, в сумме 726 462 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки N Ц_5_0355 от 19.09.2012 (пункты 1, 2 договора). Договор является возмездным (пункт 4 договора).

Между ООО "Строительные решения" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Гвоздковым И.Н. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 05.12.2013 (том 3 л.д. 81), предметом которого является передача цедентом цессионарию права требования к ООО "Регионстрой" (должник), возникшего по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года, определению Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2013 года по делу N А12-5746/2013, в сумме 98 072 руб. 40 коп. пени за период с 30.12.2012 по 14.05.2013, 48 575 руб. 35 коп. в счет возмещения судебных расходов, 50.368 руб. 39 коп. в счет возмещения судебных расходов при рассмотрении спора апелляционной инстанцией (пункты 1, 2 договора). Договор является возмездным (пункт 4 договора).

По правилам статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Истцом в материалы дела также представлены уведомления от 06.12.2013 в адрес ответчика о переуступке прав требования (том 3 л.д. 83-84)

Имеющимися в материалах дела доказательствами опровергается довод апелляционной жалобы ответчика о противоречии договоров уступки нормам закона.

Утверждение ООО "Регионстрой" о безвозмездности сделок и наличии признаков дарения опровергаются условиями договоров от 05.12.2013 (пункт 4).

Из разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума от 30.10.1997 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Материалы настоящего дела не содержат доказательств намерения сторон договоров цессии передать требование к должнику безвозмездно.

Несоблюдение при заключении договоров требований статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и указание в пункте 4 на событие, которое не должно неизбежно наступить, не свидетельствует о безвозмездном характере сделок, поскольку цена договоров конкретно определена, и не влияет на законность договоров в целом. Выводы должника о мнимости договоров уступки также не соответствуют конкретным обстоятельствам дела. Так, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В данном случае, стороны приступили к исполнению договоров уступки. Так, цессионарию переданы все документы, подтверждающие требования к должнику, поданы заявления в суд о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, цедент и цессионарии не ставят передачу прав и обязанностей по договорам уступки от исполнения должником своих обязательств, о чем прямо указано в пункте 3 договоров.

Таким образом, сделки являются реальными и не содержат признаков мнимости.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявлений истца, суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Регионстрой" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2014 года по делу N А12-5746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев