Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 г. N 17АП-9840/13

г. Пермь

11 сентября 2013 г.

Дело N А60-16964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2013 года

по делу N А60-16964/2013,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Крафт Любови Андреевны (ОГРНИП 312667127100045, ИНН 590412217902)

к 1) судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Елене Александровне, 2) судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Махониной Яне Александровне

третьи лица: 1) ООО "РИАДА", 2) ООО "БАРКАС", 3) Начальник Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области-старший судебный пристав

об оспаривании бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Крафт Любовь Андреевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Е.А.Михальченко в части отказа в отмене ограничений - запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения (литер А), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а, помещение N 8, принадлежащего на праве собственности Крафт Л.А.; обязании старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области отменить постановление от 03.09.2013 о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения (литер А), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 6а, помещение N 8 (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Елена Александровна (далее - пристав) обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению пристава, судом неправильно применены нормы материального права, а предпринимателем избран ненадлежащий способ защиты, поскольку предприниматель не является стороной исполнительного производства. Судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, пристав не был надлежащим образом извещен судом о переносе судебного заседания. Суд первой инстанции при установлении обстоятельств дела руководствовался судебными актами, не вступившими в законную силу по делу N А60-7420/2013, что также является нарушением норм процессуального права. Пристав не согласен с выводом суда о том, что нарушено право предпринимателя на осуществление регистрации права собственности в установленном порядке.

Пристав, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013.

Предприниматель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2012 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС N 000374539 от 02.03.2012, возбуждено исполнительное производство N 6863/12/07/66 о взыскании с общества "Баркас" в пользу общества "РИАДА" 2 648 861,52 рубль.

03.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно, об установлении запрета регистрации права собственности имущества: нежилого помещения N 8 (литер А) площадью 111,9 кв.м, расположенного по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6а, этаж 11.

18.04.2013 предприниматель обратился к приставу с заявлением об отмене указанного ограничения.

07.05.2013 приставом дан ответ с указанием о том, что предприниматель вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Полагая, что приставом допущено незаконное бездействие, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что запрет, установленный постановлением пристава-исполнителя, в отношении спорного помещения нарушает права предпринимателя на осуществление регистрации права собственности в установленном порядке.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого бездействия закону и нарушение этим бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

По смыслу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 N 17АП-5567/2013 по делу N А60-7420/2013 отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2013, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Михальченко Е.А. от 03.09.2012 в части установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого помещения (литер А), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 6а, помещение N 8, как несоответствующее действующему законодательству.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с договором от 17.02.2008 N 01 02К на основании акта приема-передачи от 01.02.2012 спорное помещение (по плану БТИ N 8, согласно договору и проектной документации N 1106), расположенное на 11 этаже здания по ул. Радищева, 6А, площадью 111,90кв.м. передано предпринимателю от ООО "Баркас". 05.07.2012 предприниматель оформила право собственности на спорное имущество, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 66АЕ N 482276.

Законность приобретения предпринимателем права собственности на спорное помещение лицами, участвующими в деле, под сомнение не поставлена.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Предприниматель не является участником исполнительного производства, возбужденного в отношении общества "Баркас". При таких обстоятельствах долговые обязательства ООО "Баркас" перед ООО "Риада" не могут обеспечиваться спорным нежилым помещением. Запрет, установленный постановлением пристава, в отношении спорного помещения нарушает права предпринимателя на осуществление регистрации права собственности в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав предпринимателя в результате бездействия пристава по снятию запрета регистрации права собственности на спорное имущество.

Так как исполнительное производство N 6863/12/07/66 передано для дальнейшего исполнения в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга, суд первой инстанции возложил обязанность на судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Я.А.Махонину совершить действия по снятию запрета регистрационных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,

Из материалов дела усматривается, что 18.04.2013 предприниматель обратился к приставу с заявлением об отмене ограничения.

07.05.2013 на указанное заявление предпринимателя приставом дан ответ (л.д. 70).

Поскольку предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением 07.05.2013, следовательно, предусмотренный ст. 122 Закона N 229-ФЗ срок на обращение с заявлением о признании незаконным бездействия пристава предпринимателем не пропущен.

Отклоняются доводы пристава о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2013 судебное разбирательство по настоящему делу отложено.

21.06.2013 судом вынесено определение об исправлении опечатки. Суд определил исправить опечатку, допущенную в определении Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 о привлечении третьего лица: "вместо слов: "Судебное разбирательство отложить на 26.06.2013 в 15:00" читать: "Судебное разбирательство отложить на 24.06.2013 в 15:00".

Исследовав аудиопротокол судебного заседания от 03.06.2013, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции, вопреки доводам пристава-исполнителя, определил отложить судебное разбирательство на 24.06.2013 на 15 час. 00 мин. Пристав в судебном заседании 03.06.2013 присутствовал лично, определение об исправлении опечатки судом вынесено, следовательно, пристав считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июня 2013 года по делу N А60-16964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Сафонова