Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 06АП-3263/13

г. Хабаровск

16 сентября 2013 г.

Дело N А04-4115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "КСИЛ": представитель не явился;

от Отдела по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного: представитель не явился;

от МОСП по г. Свободному и Свободненскому району: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного на определение от 07.05.2013 по делу N А04-4115/2012 Арбитражного суда Амурской области вынесенное судьей Ивановым А.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "КСИЛ"

к Отделу по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного

о взыскании 3 995 135 руб.

третье лицо: МОСП по г. Свободному и Свободненскому району

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.06.2012 с Отдела по ЖКХ и благоустройству Администрации города Свободного (ИНН 2807013393, ОГРН 1062807000300, место нахождения: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. 50 лет Октября, 14; далее - Отдел по ЖКХ, должник) в пользу Закрытого акционерного общества "КСИЛ" (ИНН 7802121203, ОГРН 1027801551480, место нахождения: 194223, г. Санкт-Петербург, проспект Светлановский,25; далее - ЗАО "КСИЛ", взыскатель) взыскана задолженность в размере 3 995 135 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 42 976 руб.

На основании указанного решения судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 31.07.2012 серии АС 003280796.

Должник обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 29.06.2012 сроком на девять месяцев с апреля 2013 года по декабрь 2013 года с ежемесячной оплатой по 402 015 руб.

Определением от 07.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по настоящему делу сроком на девять месяцев в следующем порядке: апрель 2013 года - 402 015 руб., май - 402 015 руб., июнь - 402 015 руб., июль - 402 015 руб., август - 402 015 руб., сентябрь - 402 015 руб., октябрь - 402 015 руб., ноябрь - 402 015 руб., декабрь - 402 015 руб.

В обоснование своих требований, заявитель жалобы ссылается на то, что поступающие в его адрес денежные средства направляются на финансирование расходов по заработной плате, оплату коммунальных услуг бюджетных учреждений и других жизненно-важные расходы, однако недостаточность собственных доходов не позволяет в полном объеме осуществлять все расходы бюджета.

Отзыв в материалы дела не представлен.

ЗАО "КСИЛ", Отдел ЖКХ и МОСП по г. Свободному и Свободненскому району в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержаться в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда Отдел по ЖКХ сослался на отсутствие денежных средств на расчетных счетах, наличие обязательств перед другими кредиторами, в том числе по обязательным платежам в бюджет и перед работниками.

Между тем, указанный довод не подкреплен соответствующими доказательствами, непосредственно сведений о наличии денежных средств на счетах, размере финансирования не представлены. При этом, само по себе недостаточное финансирование не может являться самостоятельным основанием для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, должник не представил доказательств исполнения графика рассрочки, о котором просил в заявлении при этом, указанный в заявлении график не обоснован, сведений о том, что именно этот период времени необходим для исполнения решения.

На основании изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, апелляционный суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Нарушений, являющихся безусловной отменой судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2013 по делу N А04-4115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова