Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 06АП-3490/13

г. Хабаровск

28 октября 2013 г.

Дело N А04-4115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "КСИЛ", ОГРН 1027801551480: не явились;

от Отдела по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного, ОГРН 1062807000300: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного на определение от 07.05.2013 по делу N А04-4115/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "КСИЛ"

к Отделу по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного

о взыскании 3 995 135 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Закрытое акционерное общество "КСИЛ" (далее - ЗАО "КСИЛ", общество, истец; г. Санкт-Петербург) с иском к Отделу по ЖКХ и благоустройству администрации города Свободного (далее - ответчик; Амурская область, г. Свободный) о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 28.06.2011 N 0123300007911000078-0152689-01 в сумме 3 995 135 руб.

Решением от 29.06.2012 иск удовлетворен.

ЗАО "КСИЛ" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением от 07.05.2013 заявление удовлетворено.

Отдел по ЖКХ и благоустройству Администрации города Свободного обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что спор между истцом и ответчиком не относится к категории сложных, полагает заявленные судебные расходы чрезмерными.

ЗАО "КСИЛ" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. Ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в отсутствие представителя. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 22.10.2013 для запроса всех материалов дела N А04-4115/2012.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В обоснование факта и размера судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 16.05.2012, акт о приемке выполненных услуг по договору от 02.07.2012, платежное поручение от 04.06.2012 N 2444 на сумму 30 000 рублей.

Согласно пункту 1.1. договора об оказание юридических услуг от 16.05.2012, заключенного между ЗАО "КСИЛ" (заказчик) и ИП Янчевым В.А. (исполнитель), исполнитель обязался осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Амурской области в первой инстанции по иску к Отделу ЖКХ и благоустройства администрации города Свободного.

В соответствии с пунктом 1.2 договора представительство интересов заказчика в судебных органах включает в себя следующее:

- составление искового заявления, протестов, жалоб;

- подача исковых заявлений, жалоб, протестов в соответствующие инстанции

Пунктом 2.1 договора определено, что в порядке исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора, исполнитель обязуется:

- осуществлять консультирование заказчика по вопросам, имеющим отношение к предмету договора, предусмотренного п.1.1. настоящего договора;

- осуществлять представительство интересов заказчика в арбитражных судах;

- осуществлять сбор доказательств, необходимых для выполнения принятых на себя обязательств.

Стоимость услуг представителя составляет 30 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Платежным поручением от 04.06.2012 N 2444 истец оплатил услуги представителя в сумме 30 000 руб.

02.07.2012 сторонами подписан акт приемки выполненных услуг по договору.

Указанные документы в совокупности свидетельствуют, что услуги оказаны представителем в связи с рассмотрением Арбитражным судом Амурской области настоящего дела.

Надлежащие доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик не представил, при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о возмещении судебных расходов ответчик возражения относительно заявленных расходов не заявил.

Таким образом, дав оценку представленным в дело доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом характера спора, объема проделанной представителем работы при рассмотрении дела обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы 30 000 руб., признав эту сумму разумной.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 07 мая 2013 года по делу N А04-4115/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев