Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 18АП-8851/13

г. Челябинск

16 сентября 2013 г.

Дело N А76-4409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МСУ-111 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 по делу N А76-4409/2013 (судья Полич С.Б.).

В заседании приняли участие представители:

истца - закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" - Шаброва Е.В. (паспорт, доверенность N 03/2013 от 08.01.2013),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью МСУ - 111 - Даутова Н.В. (паспорт, доверенность N 5/2013 от 09.01.2013).

Закрытое акционерное общество "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - истец, ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МСУ-111 (далее - ответчик, податель апелляционной жалобы, ООО МСУ-111) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 21 978 516 руб. 55 коп., договорной неустойки в размере 2 669 043 руб. 69 коп. (с учётом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска; т.1, л.д.107-108).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.18-25).

Ответчик с данным решением в части взыскания с него неустойки за период с 01.11.2012 по 08.04.2013 не согласился, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неверное определение судом первой инстанции даты зачета взаимных требований на сумму 817 582 руб. 24 коп., поскольку акт зачета взаимных требований от 31.10.2012 N 153 был передан истцу 31.10.2012. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, обязательства считаются прекращенными независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете требований.

Суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о принятии к рассмотрению уточнения к жалобе.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению уточнение к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" (поставщик) и ООО МСУ-111 (покупатель) 26.12.2011 подписан договор поставки N 4/2011, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товарно-материальные ценности (ТМЦ) на условиях договора поставки (т.1, л.д.8-10).

В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 договора условия, порядок и сроки оплаты, ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара, сроки поставки определяются сторонами в Приложениях к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

По товарной накладной N 171 от 06.07.2012 ЗАО "Уральская монтажно-промышленная компания" поставило ООО МСУ-111 товарно-материальные ценности, соответствующие условиям спецификации N 4 от 04.07.2012 (т.1, л.д.11-14).

Сторонами проводились зачёты взаимных требований, которые оформлены актами N 122 от 31.07.2012, N 123 от 31.08.2012, N 169 от 31.10.2012, N 165 от 09.04.2013 (т.1, л.д.43-45, 146).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательство по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания долга за поставленную продукцию в сумме 21 978 516 руб. 55 коп., ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 2 669 043 руб. 69 коп. за период с 01.11.2012 по 26.06.2013 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5.3 договора поставки N 4/2011 от 26.12.2011 установлено, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы недоплаты за каждый день просрочки (т.1, л.д.9).

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2 669 043 руб. 69 коп., начисленной за период с 01.11.2012 по 26.06.2013, является правильным, соответствует требованиям закона; расчет суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен (т.1, л.д.107-108).

В качестве довода к отмене судебного акта ответчик в апелляционной жалобе указывает на неверное определение судом первой инстанции даты зачета взаимных требований на сумму 817 582 руб. 24 коп., поскольку акт зачета взаимных требований от 31.10.2012 N 153 был передан истцу 31.10.2012; в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, обязательства считаются прекращенными независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете требований.

Между тем, данный довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При этом в силу пункта 4 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования при наличии доказательств направления и получения заявления о зачете стороной, а не вне зависимости от его направления.

В рассматриваемом случае доказательств направления истцу 31.10.2012 акта зачета взаимных требований от 31.10.2012 N 153 ответчик в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем довод апелляционной жалобы не принимается во внимание.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из разъяснения, данного в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства представленные ответчиком распечатки с сайта банков о размере платы по кредитам (т.2, л.д.6-9), поскольку, как следует из указанного выше разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства среднего размера платы по кредитам должны относиться к периоду нарушения обязательства. Между тем, из представленных ответчиком распечаток с сайта не представляется возможным установить дату их получения.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик в 1,5-2 раза переплатил истцу стоимость поставленной продукции, что подтверждается письмом ООО "Энергостройкомплект" (т.2, л.д.1-5), признается несостоятельной, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и условия договора, в том числе по цене товара, определяются по их усмотрению.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, является правильным.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 по делу N А76-4409/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МСУ-111 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева