Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2017 г. N 18АП-15913/16

г. Челябинск

13 января 2017 г.

Дело N А76-4409/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСУ-111" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 по делу N А76-4409/2013 о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - закрытого акционерного общества "Уральская монтажно-промышленная компания" - Ощерин Анатолий Борисович (доверенность от 09.01.2017 N 01/2017).

Закрытое акционерное общество "Уральская монтажно-промышленная компания" (далее - истец, ЗАО "УМПК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МСУ-111" (далее - ответчик, ООО "МСУ-111") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 21 978 516 руб. 55 коп., договорной неустойки в размере 2 669 043 руб. 69 коп., всего 24 647 560 руб. 24 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 1 л.д. 4-5, 107-108).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО "МСУ-111" в пользу ЗАО "УМПК" взыскано 21 978 516 руб. 55 коп. в возмещение задолженности по договору поставки, 2 669 043 руб. 69 коп. договорной пени, 144 161 руб. 27 коп. в возмещение расходов в виде уплаченной государственной пошлины, всего 24 791 721 руб. 51 коп. (т.2 л.д.18-25).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т.2 л.д.71-73).

25.09.2013 Арбитражным судом Челябинской области истцу выдан исполнительный лист серии АС N 003935258 (т.2 л.д.78-81).

11.03.2016 ЗАО "УМПК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области 25.09.2013, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 (т.2 л.д.91-93).

Определением от 25.05.2016 заявление ЗАО "УМПК" о выдаче дубликата исполнительного листа АС N 003935258 от 25.09.2013 удовлетворено (т.3 л.д. 32-33).

27.10.2016 ЗАО "УМПК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению (т.3 л.д. 114).

Определением от 02.11.2016 Арбитражный суд Челябинской области заявленное требование удовлетворил: пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа АС N 003935258 от 25.09.2013 по делу А76-4409/2013 восстановил (т. 3 л.д. 125-126).

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "МСУ-111" обратилось с апелляционной жалобой (далее также - податель жалобы, апеллянт) в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В тексте жалобы ее податель указывает, что ЗАО "УМПК" не доказана уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Так, апеллянт поясняет, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истец обратился в суд 11.03.2016, то есть по истечении более двух с половиной лет со дня выдачи исполнительного листа.

Полагая, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, ответчик, ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее - ГК РФ) считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился, представил ходатайство о перерыве в судебном заседании для предоставления дополнительных документов.

Представитель истца возражал против объявления перерыва, пояснил, что все действия ответчика по обжалованию судебных актов по настоящему делу направлены на затягивание исполнения вступившего в законную силу решения.

Принимая во внимание мнение истца, а также то, что правовая позиция ответчика изложена в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие стороны.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2013 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области истцу выдан исполнительный лист серии АС N 003935258 (т.2 л.д.78-81).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из доказанности факта утраты исполнительного листа, что является уважительной причиной для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

Согласно ст. 16 АПК РФ судебные акты, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами как добровольно, так и в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 321 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ, согласно положениям, которой по результатам рассмотрения заявления выносится определение о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, либо об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При этом решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что исполнительный лист был утрачен, что является непреодолимым обстоятельством, препятствующим исполнению, а также выдачу дубликата исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016, незначительность пропуска срока, признав причины пропуска срока уважительными, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы подателя жалобы о недоказанности ЗАО "УМПК" уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению. В настоящем случае, материалами дела подтверждено отсутствие исполнительного листа у взыскателя по причине его утраты, и поскольку дубликат исполнительного листа получен взыскателем 17.10.2016, ранее истец не имел возможности предъявить его к исполнению.

Ссылки апеллянта на ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Непосредственной целью ст. 10 ГК РФ является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому указанная норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Предусмотренное ст. 117 АПК РФ право арбитражного суда на восстановление пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению при наличии уважительных причин, направлено на сохранение прав взыскателя на исполнение судебного акта.

Вместе с тем, формальный подход к положениям ст. 321 АПК РФ со стороны апеллянта, не может быть признан верным исходя из совокупности обстоятельств, подтвержденных материалами дела. Поскольку ООО "МСУ-111" не представлено доказательств погашения задолженности, для взыскания которой был выдан исполнительный лист, а факт утраты установлен определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 в рамках настоящего дела, приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебный акт отвечает нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2016 по делу N А76-4409/2013 о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСУ-111" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова
Л.А. Суспицина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.