Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 17АП-8002/13

г. Пермь

16 сентября 2013 г.

Дело N А50-6183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский гуманитарный институт" (ОГРН 1025900510459, ИНН 5902800124): Бессонов А.Б., паспорт, доверенность от 12.09.2013; Ридняк М.И., паспорт, решение от 12.12.2007;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л.Г., удостоверение, доверенность от 01.11.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский гуманитарный институт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2013 года

по делу N А50-6183/2013,

принятое судьей Дубовым А.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский гуманитарный институт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский гуманитарный институт" (далее - заявитель или учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, управление) от 21.03.2013 г. N 10-28 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что право на изменение суммы оплаты по договору не противоречит действующему законодательству и обусловлено долгосрочным характером взаимоотношений студента и учреждения высшего профессионального законодательства; изменение оплаты образовательных услуг регулируется п. 4.8 договора путем подписания дополнительных соглашений с потребителем, что в свою очередь, не является нарушением прав потребителя. Также указывает на то, что право на односторонний отказ от исполнения договора об оказании образовательных услуг предусмотрено действующим законодательством. Считает, что поскольку технические отклонения содержания договора не повлекли нарушения прав студентов учреждения, административный орган безосновательно не применил норму ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 25.01.2013 в период с 01.02.2013 по 28.02.2013 в отношении заявителя, осуществляющего образовательную деятельность по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 34, проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт N 89 от 26.02.2013, в котором отражено, что при заключении договоров об оказании образовательных услуг на возмездной основе в их текст включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными п. 1 ст. 16 Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

01.03.2013 должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10-19 и 21.03.2013 вынесено постановление N 10-28, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях заявителя признаков состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к ответственности и отсутствия оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей - физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Договор об оказании платных образовательных услуг является одним из видов гражданско-правового договора возмездного оказания услуг. Отношения, возникающие в результате его заключения, регулируются ГК РФ (в частности, нормами гл. 39 "Возмездное оказание услуг"), законодательством РФ об образовании, Законом РФ "О защите прав потребителей", а также иными соответствующими подзаконными актами и локальными нормами образовательных организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Кодекса).

Исходя из толкования данной нормы в отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства, равно как и отказаться от дальнейшего исполнения договора должна быть предусмотрена исключительно законодательным актом.

В ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 505 утверждены Правила оказания платных образовательных услуг (далее - Правила), которые регулируют отношения, возникающие при оказании платных образовательных услуг, в том числе в сфере профессионального образования. Названными правилами также не предусмотрена возможность одностороннего отказа исполнителя от обязательства или одностороннее изменение его условий.

Соглашение об изменении условий договора на оказание платных образовательных услуг должно быть заключено в той же форме, что и договор на оказание платных образовательных услуг (ч.1 ст. 452 ГК РФ).

Таким образом, данные положения ГК РФ, во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации N 3266-1 от 10.07.1992 "Об образовании" (действовавшего в указанный период), Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" от 22.08.1996 N 125-ФЗ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, "Правилами оказания платных образовательных услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 505, Приказом Министерства образования Российской Федерации от 28.07.2003 N 3177, зарегистрированным в Минюсте Российской Федерации 05.08.2003 N 4956 "Об утверждении примерной формы договора на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования" предусматривают, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи одностороннего отказа от исполнения учреждением обязательств по договору оказания платных образовательных услуг, заключенному с гражданином, как и одностороннее изменение его условий.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что условие пунктов 3.1.3, 5.2, 3.1.2 договоров об оказании образовательных услуг на платной основе, устанавливающее право Учреждения в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случаях систематического невыполнения студентом требований учебного плана, академических задолженностей студента, не ликвидированных им к началу учебного года, после представления письменного объяснения с указанием причин; при нарушении студентом Устава института, правил внутреннего распорядка и учебной дисциплины; при отсутствии оплаты за обучение в срок более одного месяца с даты, указанной в дополнительном соглашении или повторного отсутствия оплаты в установленные сроки в течение календарного года; а также самостоятельно определять стоимость обучения и изменять сумму оплаты, противоречит действующему законодательству, а именно положениям ст. 310, 452 ГК РФ, п. 14 и 18 Правил оказания платных образовательных услуг и ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, и образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п. 4.20 Устава отклонен, поскольку данным пунктом урегулированы причины отчисления из образовательного учреждения.

Факт совершения заявителем указанного нарушения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и заявителем не опровергнут.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Учреждения в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении и доказана материалами дела, из которых видно, что Учреждение при возможности исполнения требований законодательства о защите прав потребителей не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления законный представитель Учреждения был уведомлен надлежащим образом.

Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание применено административным органом в минимальном размере санкции, установленном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследовалась и основания для ее применения не установлено.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совершенное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав граждан-потребителей, для защиты которых законодатель устанавливает дополнительные меры государственной и общественной защиты, и, следовательно, несет существенную угрозу охраняемым правоотношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст.46 Федерального закона N 186-ФЗ от 23.12.2993 г. подлежит отклонению в силу ст.68 АПК РФ.

Что касается норм Федерального закона РФ N 273-ФЗ от 29.12.2012 г.. в том числе ст.54, предусматривающей положения о договоре об образовании, то им также предусмотрено, что увеличение стоимости платных образовательных услуг после заключения такого договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период (в действующей с 01.09.2013 г. редакции).

Законом РФ "Об образовании" "3266-1 от 10.071992г., действовавшем в спорный период предусмотрено согласование в договоре в том числе размера платы за обучение (ст.32). Указанные доводы заявителя по делу также были предметом исследования суда 1 инстанции, получили надлежащую оценку.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по чеку-ордеру Сбербанка РФ N 31 от 20.06.2013 г.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2013 г. по делу N А50-6183/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральский гуманитарный институт" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Ридняк Маргарите Ивановне ошибочно уплаченную за негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральский гуманитарный институт" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. по чеку-ордеру Сбербанка РФ N 31 от 20.06.2013 г.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.П. Осипова