Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 05АП-9442/13

г. Владивосток

16 сентября 2013 г.

Дело N А59-977/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синержетик Проджектс",

апелляционное производство N 05АП-9442/2013

на решение от 20.06.2013 судьи А.С. Белова

по делу N А59-977/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Амстрой" (ИНН 6501197616 ОГРН 1086501006635)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" (ИНН 7727601141, ОГРН 1077746248183)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Амстрой" (далее истец, ООО "Амстрой") обратилось в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Синерджетик Проджектс" (далее ответчик, ООО "Синерджетик Прождектс") о взыскании задолженности по договору аренды техники с оператором в размере 9 845 055 руб. 14 коп., неустойку в сумме 1 421 766 руб. 67 коп., и 40 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

До начала судебного заседания истцом в связи с частичной оплатой долга ответчиком направлено ходатайство об отказе исковых требований в части взыскания 5 160 180 руб. 69 коп. задолженности и пени, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 686 463 руб. 03 коп., неустойки в размере 1 419 850 руб. 09 коп., и судебных расходы в размере 40 000 руб. истцом поддержаны.

Судом первой инстанции в порядке статей 49, 10, 151 АПК РФ принят частичный отказ от иска, прекращено производство по делу в части взыскания задолженности и пени в сумме 5 160 180 руб. 69 коп.

Решением суда от 20.06.2013 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 5 158 592 руб.11 коп., неустойки в сумме 1 916 руб. 58 коп, всего на сумму 5 160 508 руб. 69 коп., производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования ООО "Амстрой" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 686 463 руб. 03 коп., неустойка в сумме 1 419 850 руб. 09 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79 534 руб. 10 коп. и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Истцу из федерального бюджета возвращено 199 руб. 99 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указал на необоснованность расчета и начисления истцом договорной пени за период после расторжения договора, указав на противоречие сложившейся судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104).

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части начисления неустойки, при этом истец возражений в материалы дела не направил, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.04.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N SAKH-2012-0043 по условиям которого арендатор обязуется передать во временное пользование и владение Подъемник Manitou 180ATJ, а арендатор оплатить эти услуги.

Цена аренды техники определяется в приложении N 1 к договору, порядок внесения арендной платы установлен пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Договора.

22.04.2013 по акту приема передачи техники истец передал ответчику подъемник Manitou 180ATJ.

21.05.2012 между истцом и ответчиком подписан договор аренды с оператором N SAKH-2012-0066 от 21.05.2012 с дополнительными соглашениями от 26.06.2012, по условиям которого арендодатель обязуется по заявкам Арендатора предоставить строительную технику с оператором Кран КАТО KR25H, Автокран КАМАЗ, 25 т, Кран KOBELKO KR25, Кран Като 45т, Экскаватор на гусеничном ходу DAWOO SOLAR 220-LC-V, а с арендатор оплатить эти услуги.

Актами приема-передачи арендатор принял от арендодателя технику, указанную в договоре. Акт приема-передачи сторонами подписан без возражений и замечаний.

22.04.2012 между ООО "Амстрой" и ООО "Синерджетик Проджектс" заключен договор на аренду техники SAKH-2012-0044 от 22.04.2012, с дополнительным соглашением от 14.05.2012.

По условиям указанного договора арендодатель передает в аренду арендатору 1 единицу Промышленного гидроподъемника без экипажа.

По акту приема-передачи техники от 22.04.2012 арендодатель предал арендатору указанную в договоре технику. Акт подписан сторонами без возражений.

Истец свои обязательства по передаче в аренду транспортных средств указанных в договорах N SAKH-2012-0043 от 22.04.2012, N SAKH-2012-0044 от 22.04.2012, SAKH-2012-0066 от 21.05.2012 исполнил надлежащим образом, ответчиком без замечаний подписаны выполненных работ N 00000161 от 31.08.2012, N 00000175 от 31.08.2012, N00000208 от 30.09.2012, N 00000207 от 30.09.2012, N 00000209 от 30.09.2012, N 00000224 от 31.10.2012, N 00000223 от 31.10.2012, N 00000225 от 31.10.2012, N 00000266 от 30.11.2012, N 00000567 от 30.11.2012, N 00000265 от 30.11.2012, выставленные истцом счета-фактуры не оплачены.

В связи с неоплатой арендной платы техники истцом направлена в адрес ответчика претензия от 24.10.2012 с требованием об оплате задолженности, указав, что в случае неоплаты задолженности в срок до 01.11.2012 договор N SAKH-2012-0066 от 21.05.2012 будет расторгнут.

Письмом от 15.11.2012 истцом заявлено требование оплаты задолженности, с указанием, что при неоплате денежных обязательств договоры аренды N SAKH-2012-0043 от 22.04.2012, N SAKH-2012-0044 от 22.04.2012 будут расторгнуты с 22.12.2012.

17.01.2013 истцом и ответчиком подписан акт сверки, согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 9 845 055 руб. 14 коп.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения аренды транспортных средств, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции обосновано применены нормы статей 309, 310, 606, 614, 632 ГК РФ, с учетом положений пункта 2 статьи 450 ГК РФ дан надлежащий анализ содержания пункта 7.2. указанных выше договоров, согласно которому закреплена возможность одностороннего расторжения договоров в случае ненадлежащего исполнения обязательств с предварительным уведомлением другой стороны за 7 (семь) календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод приходит о том, что договор N SAKH-2012-0066 от 21.05.2012 расторгнут с 01.11.2012, договоры N SAKH-2012-0043 от 22.04.2012, N SAKH-2012-0044 от 22.04.2012 расторгнуты с 22.11.2012.

Удовлетворяя в полном объеме требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали, срок действия договора к моменту его расторжения не истек. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договоров аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ, поскольку пунктом 5.9 договоров стороны прямо предусмотрели, что прекращение действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Судом первой инстанции отмечено, что данный подход не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1059/10, после одностороннего отказа от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором аренды соглашение сторон о начислении пеней не действует (пункт 3 статьи 450, пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Содержание пункта 5.9. спорных договоров в совокупности с правовой позицией, закрепленной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, обосновывают правомерность начисления и взыскания имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, образовавшихся исключительно до момента расторжения договора, то есть до 01.11.2012 применительно к договору N SAKH-2012-0066 от 21.05.2012, до 22.11.2012 применительно к договорам N SAKH-2012-0043 от 22.04.2012, N SAKH-2012-0044 от 22.04.2012. После указанных дат расчет имущественных санкций за неисполнение обязательства по уплате основного долга по правилам договора недопустим в силу его расторжения.

При этом истец не лишен правовой возможности защиты своих интересов путем применения мер законной ответственности, в частности, положений статьи 395 ГК РФ, заявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период просрочки уплаты суммы основного долга после даты расторжения договора до фактической оплаты долга.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Учитывая, что договор N SAKH-2012-0066 от 21.05.2012 расторгнут с 01.11.2012, договоры N SAKH-2012-0043 от 22.04.2012, N SAKH-2012-0044 от 22.04.2012 расторгнуты с 22.11.2012, начисление договорной неустойки по указанным договорам осуществляется до 31.10.2012 и 21.11.2012 соответственно.

Согласно расчету пени по договору N SAKH-2012-0066 от 21.05.2012 размер пени по акту N00000175 от 31.08.2012 на сумму 2 779 372 руб., сумма долга 2 355 400 руб., за период с 16.09.2013 по 31.20.2012 составляет 108 348,4 руб. (2 355 400 х 0,1% х 46 дн), по акту N00000209 от 30.09.2012 на сумму 1374 228 руб., сумма долга 1 164 600, за период с 16.09.2012 по 31.10.2012 составляет 18 633,60 руб. (1 164 600 х 0,1% х 16 дн), всего 126 982 руб.

Согласно расчету пени по договору N SAKH-2012-0043 от 22.04.2012 размер пени по акту N00000207 от 30.09.2012 на сумму 391 122,80 руб., сумма долга 331 460 руб., за период с 16.10.2012 по 21.11.2012 составляет 12 694,02 руб. (331 460 х 0,1% х 37 дн), по акту N00000223 от 31.10.2012 на сумму 479 907,18 руб., сумма долга 406 701 руб., за период с 16.11.2012 по 21.11.2012 составляет 2 440,21 руб. (479 907,18 х 0,1% х 6 дн), всего 14 704,23 руб.

Согласно расчету пени по договору N SAKH-2012-0044 от 22.04.2012 размер пени по акту N00000161 от 31.08.2012 на сумму 71 069,31, сумма долга 60 228,23 руб., за период с 16.09.2012 по 21.11.2012 составляет 4 035,29 руб. (60 228,23 х 0,1% х 67 дн), по акту N00000208 от 30.09.2012 на сумму 815 757,60 руб., сумма долга 691 320 руб., за период с 16.10.2012 по 21.11.2012 составляет 25 578,84 руб. (691 320 х 0,1% х 37 дн), по акту N00000224 от 31.10.2012 на сумму 823 526,72 руб., сумма долга 697 904 руб., за период с 16.11.2012 по 21.11.2012 составляет 4 187,42 руб. (697 904 х 0,1% х 6 дн), всего 33 801,55 руб.

Общий размер подлежащей взысканию пени составляет 175 487, 78 руб. (126 982 +14 704,23 + 33 801,55).

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2013 по делу N А59-977/2013 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Амстрой" задолженность в сумме 4 686 463 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 03 копеек, неустойку в сумме 175 487 (сто семьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 78 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 70 572 (семьдесят тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 06 копеек, 40 000 (сорок тысяч) рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 4 972 522 (четыре миллиона девятьсот семьдесят две тысячи пятьсот двадцать два) рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИНЕРДЖЕТИК ПРОДЖЕКТС" 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка