Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 15АП-15372/13

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2013 г.

дело N А32-40500/2012

Судья Попов А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи и администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2013 года по делу N А32-40500/2012

по иску индивидуального предпринимателя Лефтериади Константина Тимофеевича

к ответчику Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи

об обязании заключить договор,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

а также ходатайство Департамента имущественных отношений администрации города Сочи и администрации города Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2013 года удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Лефтериади Константина Тимофеевича к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений.

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи и администрация города Сочи с принятым судебным актом не согласились, обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим департамент и администрация обратились с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированным ненадлежащей работой ФГУП "Почта России" и неполучением решения суда.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 29 марта 2013 года и истек 29 апреля 2013 года (с учетом выходного дня).

Апелляционная жалоба администрации и департамента сдана заявителями непосредственно в Арбитражный суд Краснодарского края 28.08.2013, о чём свидетельствует штамп канцелярии суда, проставленный на первом листе жалобы.

Рассмотрев ходатайство департамента о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела видно, что Департамент имущественных отношений администрации города Сочи получал определение суда от 28.02.2013 о назначении дела к судебному разбирательству, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 350991 57 618479 (т. 2, л.д. 22).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Обстоятельств, подтверждающих наличие объективных уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

Кроме того, полный текст решения суда был размещён в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Краснодарского края 02.04.2013, что подтверждается соответствующей выпиской. С указанного времени ответчик, будучи извещённым о рассмотрении спора арбитражным судом, имел свободный доступ к полному тексту судебного акта.

Учитывая данное обстоятельство, ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчику был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок - с 02.04.2013 (с даты размещения полного текста решения суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Ростовской области) до 29.04.2013.

В отношении ходатайства о восстановлении срока обжалования судебного акта, поданного администрацией города Сочи, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно материалам дела первоначально настоящий иск был заявлен к администрации, которая в последствии была заменена определением суда от 26.02.2013 на надлежащего ответчика - Департамент имущественных отношений города Сочи.

Администрация была уведомлена о состоявшемся споре, что подтверждается почтовым уведомлением N 350000 53 578071 о вручении определения суда о принятии искового заявления к производству (т. 2, л.д. 6), уведомлением N 350991 57 618493 о вручении определения о назначении дела к судебному разбирательству (т. 2., л.д. 23).

Также 16.04.2013 администрацией было получено решение суда, о чем свидетельствует уведомление N 350000 50 265257 (т. 2, л.д. 35).

Более того, в материалах дела имеется ходатайство администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, из содержания которого следует, что заявители просили суд первой инстанции провести судебное заседание, назначенное на 12 час. 30 мин. 21 марта 2013 года, в отсутствие представителей.

Апелляционный суд отмечает то обстоятельство, что указанное судебное заседание было итоговым, по результат которого была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что и департамент, и администрация были уведомлены о состоявшемся судебном разбирательстве.

Заявители не доказали, что действуя разумно и добросовестно, они столкнулись с обстоятельствами, воспрепятствовавшими им своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права истца, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая, тем самым, стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителями в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства департамента и администрации о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Пропуск заявителями срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 28 августа 2013 года б/н возвратить Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи и администрации города Сочи.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 12 л.: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

А.А. Попов