Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 01АП-5569/13

г. Владимир

12 сентября 2013 г.

Дело N А39-2255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витес-Логистик" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2013 по делу N А39-2255/2013, принятое судьей Пономаревой Н.Н.,

о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Витес-Логистик", г. Самара, ОГРН 1046300660845, ИНН 6317049616, к индивидуальному предпринимателю Дегтярёву Геннадию Михайловичу о взыскании убытков в размере 632 914 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 146 руб. 24 коп.,

при участии представителей: от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью "Витес-Логистик" - Венчаковой Т.А. по доверенности от 30.03.2013 (сроком действия 1 год), Волкова Д.И. по доверенности от 30.03.2013 (сроком действия 1 год);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Дегтярёва Геннадия Михайловича - не явился, извещён,

установил.

07 мая 2013 года в Арбитражный суд Республики Мордовия поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Витес-Логистик" к индивидуальному предпринимателю Дегтярёву Геннадию Михайловичу о взыскании убытков в размере 632 914 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 146 руб. 24 коп.

Определением от 16.05.2013 об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Витес-Логистик" без движения истцу было предложено в срок до 20 июня 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 21.06.2013 срок оставления без движения был продлен до 10 июля 2013 года.

Определением от 12.07.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия возвратил исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Витес-Логистик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Заявитель указывает, что представил суду все имеющиеся у него документы, на которых основаны исковые требования.

Считает, что доказательства, которые истребует суд, могут быть представлены в ходе судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Дегтярёв Геннадий Михайлович в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого определения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления подлежащим отмене, а вопрос - направлению в Арбитражный суд Республики Мордовия на новое рассмотрение в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение своевременно обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности определения о возвращении искового заявления апелляционный суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения (определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.05.2007 N 373-О-О).

В соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции, заявителю было предложено представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В определении от 21.06.2013 о продлении срока оставления заявления без движения суд предложил обществу представить доказательства, подтверждающие позицию заявителя, а именно заявку истца на поручение ответчику перевозки груза, указанного в исковом заявлении на сумму 805 485 руб. 59 коп., документы, подтверждающие согласование сторонами перевозки груза транспортным средством и водителем, указанных в товарно-транспортных накладных и документах, приложенных к исковому заявлению, доказательства направления в адрес ответчика (получения им) претензии от 25.04.2011 N 26, документы, подтверждающие факт возмещения истцом убытков ЗАО "Гулливер" в размере 744 414 руб. 91 коп., документы, подтверждающие факт повреждения (утраты) груза на сумму 744 414 руб. 91 коп.

Во исполнение определения от 16.05.2013 общество представило письмо ОАО "САН ИнБев" N 1/ТР от 24.05.2012, письмо-претензию ОАО "САН ИнБев" от 04.05.2011, письмо ООО "Витес-Логистик" N 25 от 24.05.2012, адресованное ОАО "САН ИнБев", выписку из ЕГРЮЛ N 6708 от 24.05.2013, опись вложений от 28.02.2012, квитанцию Почты России от 28.02.2012 док. N 38137, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела б/н без даты, доверенность от 30.03.2013.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

В силу пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В исковом заявлении общества изложены факты, свидетельствующие, по мнению заявителя, о наличии оснований для взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, о нарушении его прав и законных интересов, а также обстоятельства, которые общество считает значимыми для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, формальные требования, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, об обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, обществом при подаче заявления в суд первой инстанции были соблюдены.

Исполняя определение суда об оставлении искового заявления без движения, истец предоставил имеющиеся у него документы и сообщил суду о причинах непредставления остальных документов.

Непредставление заявителем части документов не могло служить основанием для возвращения судом искового заявления, поскольку в соответствии со статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает при необходимости представить дополнительные доказательства в определенный срок. Именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных доказательств и рассматривает вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие перечисленных в определении от 21.06.2013 документов не должно являться препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку данные нарушения возможно устранить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, судья на стадии решения вопроса о возбуждении производства по делу не вправе оценивать исковое заявление по существу требований и обязан принять заявление к производству по формальным признакам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления на основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление следует направить в Арбитражный суд Республики Мордовия для решения вопроса о принятии его к производству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 07.08.2013 N 98 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления не оплачивается.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.07.2013 по делу N А39-2255/2013 о возвращении искового заявления отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витес-Логистик" удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Витес-Логистик" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению от 07.08.2013 N 98.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова